Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ГДВ

на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ГДВ к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" г. Москвы о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" г.Москвы в пользу ГДВ страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, денежная компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" г. Москвы государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" КАП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГДВ обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГДВ и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жзинь" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "Росгосстрах жизнь "Семья" (Престиж) сроком на 40 лет с уплатой ежеквартально страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого истице были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, левой кисти, повлекшие за собой стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница" в течение 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты"), в неврологическом отделении того же лечебного учреждения в течение 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" с диагнозом: "Опухоль неуточненного характера правой височной кости. Последствия черепно-мозговой травмы (от ДД.ММ.ГГГГ.). Церебрастенический синдром. Посттравматическое косоглазие правого глаза".

В дальнейшем, у истицы было установлено значительное снижение в течение 360 дней после наступления страхового случая остроты зрения на оба глаза, посттравматическое сужение поля зрения обоих глаз.

В январе 2013 г. ГДВ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел выплату только за повреждения мягких тканей лица по п. 63 "а" Таблицы размеров страховых выплат по риску "Телесные повреждения" в размере "данные изъяты" рублей (3% от страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за ушиб головного мозга и значительного снижения остроты зрения в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г., в чем ей было отказано в связи с тем, что в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат для выплаты страхового возмещения должно пройти не менее 360 календарных дней с момента последнего получения закрытой черепно-мозговой травмы.

Истица полагает, что в связи с получением ею сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней в сочетании со стационарным не менее 10 дней, страховщик должен выплатить её страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей (5% от страховой суммы) на основании ст. 3 "а2" Таблицы размеров страховых выплат. Страховщик должен выплатить ей страховое возмещение за концентрическое сужение поля зрения обоих глаз в соответствии со ст. 10 Таблицы из расчета по 10% от страховой суммы за каждый глаз - "данные изъяты" рублей. Также на основании ст. 8 Таблицы за снижение остроты зрения на один глаз на 20% страховое возмещение должно составить "данные изъяты" рублей, а за снижение остроты зрения на второй глаз на 7% - "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" страховое возмещение в общей сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Судом постановлено решение, с которым не согласна ГДВ; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд при определении суммы страхового возмещения за получение закрытой черепно-мозговой травмы не должен был учитывать выплаченную страховой компанией денежную сумму за ушибы мягких тканей в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данная выплата была произведена по другой статье и следовательно не должна учитываться при определении страховой выплаты за получение закрытой черепно-мозговой травмы.

Полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу по тем мотивам, что в нем отсутствует объективное и обоснованное заключение по поставленным судом вопросам, отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Выводы эксперта о наличии у истицы врожденной дальнозоркости и иных заболеваний глаз сделаны в отсутствие подтверждающих это медицинских документов.

Также суд отказал в вызове в судебное заседание для допроса экспертов, чем нарушил право истицы на защиту и предоставление дополнительных доказательств.

Истец ГДВ и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГДВ и ООО "Росгосстрах жизнь" заключен договор страхования по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж "Семья".

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, в результате которого ГДВ получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, левой кисти, повлекшие за собой лечение продолжительностью более 28 дней.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ г., ГДВ в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей по ст. 63 Таблицы размеров страховых выплат по риску "Телесные повреждения" - иные повреждения.

Из п. 5 примечания к ст. 8 Таблицы следует, что причинная связь снижения остроты зрения с черепно-мозговой травмой устанавливается на основании соответствующего заключения врача-окулиста (офтальмолога).

В целях определения наличия причинно-следственной связи между ухудшением зрения истицы и полученной ею ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмой судом была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ НСО "Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно заключению которой ДД.ММ.ГГГГ ГДВ получила сотрясение головного мозга. При этом с детства имеет патологию зрения. Прямая причинно-следственная связь снижения остроты и сужения поля зрения у ГДВ с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями - сотрясением головного мозга, отсутствует. Однако неоднократные ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) травмы головного мозга могли неблагоприятно сказаться на течение (усугубить) имеющуюся у неё с детства патологию зрения (гиперметропия и сходящееся косоглазие).

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание предусмотренные Таблицей размеров страховых выплат условия получения страховой выплаты в связи повреждением органов зрения, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания в ее пользу с ответчика страхового возмещения за сужение поля зрения обоих глаз и снижение остроты зрения, поскольку причинно-следственная связь между полученными ею телесными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения вреда органам зрения отсутствует, а ухудшение зрения у истицы обусловлено ее индивидуальными особенностями здоровья в виду наличия патологии зрения с детства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством, на что ссылается апеллянт в жалобе.

Так, из заключения ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было составлено комиссией экспертов, в состав которой входили специалисты с высшим медицинским образованием, имеющие длительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит в себе подробную исследовательскую часть, а также мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, которые были сделаны экспертами как на основании материалов гражданского дела, так и медицинских документов на имя ГДВ

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не находит. Доказательств опровергающих правильность выводов экспертов истицей в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку заключение является полным, подробным и не содержит в себе каких-либо неясностей, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса экспертов.

Кроме того заключением комиссии экспертов было установлено, что ГДВ находилась на лечении после травмы от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этой травмой с диагнозом "сотрясение головного мозга" общей продолжительностью не менее 28 дней в сочетании со стационарным, длительность которого составила не менее 10 дней.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица вправе требовать со страховщика страховое возмещение по ст. 3 п. "а2" Таблицы, согласно которой при сотрясении головного мозга при непрерывном амбулаторном лечении в медицинском учреждении общей продолжительностью не менее 28 дней в сочетании со стационарным, длительностью не менее 7 дней, застрахованному лицу подлежит выплате страховая сумма в размере 5% от страховой суммы, то есть "данные изъяты" рублей. В связи с этим суд верно определил ко взысканию в пользу ГДВ размер страховой выплаты "данные изъяты" рублей, поскольку "данные изъяты" рублей были выплачены страховщиком добровольно при обращении истицы за страховой выплатой.

Доводы апеллянта о том, что суд не должен был учитывать выплаченную страховщиком по ст. 63 п. "в" страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, были предметом подробной оценки судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии со ст. 63 п. "в" Таблицы, выплата по настоящей статье в указанном в ней размере производится при условии, что повреждения, полученные застрахованным лицом в результате травмы, случайного острого отравления, не дали оснований для применения приведенных выше статей "таблицы".

Установив, что имеются основания для выплаты истице страхового возмещения по ст. 3 п. "а2" Таблицы в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченное истице по ст. 63 п. "в" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей подлежит зачету при взыскании страхового возмещения по ст. 3 п. "а2" Таблицы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для иного толкования условий определения суммы страховой выплаты, предусмотренных Таблицей размеров страховых выплат.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГДВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи