Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ГИБ на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ММЛ к ГИБ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен.

Взыскано с ГИБ в пользу ММЛ сумма займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ММЛ ЯСВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ММЛ обратился в суд с иском к ГИБ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями данного договора ответчиком были получены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени долг не возвращен. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен ГИБ

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что между сторона был заключен договор займа, не соответствуют действительности, поскольку договор займа заключен был формально, является безденежным, в связи с тем, что денежные средства по нему не передавались, им не получались, заключался он в виде залога полученного товарного кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, никаких уведомлений от ММЛ по поводу договора займа, в том числе и о его возврате, в его адрес не поступало.

Также не поступало уведомлений о расторжении и прекращению договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ., договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. являются формальными, подписанными в виде залога полученного товарного кредита по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ., денежных средств по указанному договору займа не передавалось и не получалось, договор является безденежным и вытекающим из экономических правоотношений, возникших между ИП ТДГ и ООО " "данные изъяты"" в лице его как директора.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что указанное дело неподсудно данному суду, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку необходимо учитывать экономический характер данного спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской деятельности между хозяйствующими субъектами - ИП ТДГ и ООО " "данные изъяты"", а следовательно дело подлежит прекращению.

Также не учено судом и то, что согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В данном случае, исковое заявление подлежит возвращению, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ММЛ (займодавец) и ГИБ (заемщик) был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором займа, а также подлинной распиской в получении суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени сумма займа в размере "данные изъяты" руб. ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается объяснениями истца. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, не представлено.

Кроме того, в договоре займа сторонами предусмотрено, что ГИБ обязался вернуть ММЛ сумму займа в размере "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика ГИБ в пользу ММЛ подлежит взысканию сумма займа в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора займа связанные со сроком возвратом заемных денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ, с 14.09.2012г. составляет 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых на момент предъявления иска, составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"*8,25%/360 *12 дней), согласно представленного истцом расчета.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривал расчет суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор займа был заключен формально и является безденежным.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что факт передачи денежных средств подтвержден в самом договоре, что следует из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подписании договора и в дальнейшем до обращения ММЛ в суд, ответчик ГИБ условия договора и факт получения либо неполучения денежных средств от ММЛ не оспаривал.

К тому же, судом были проверены доводы ответчика о том, что данное гражданское дело не подсудно районному суду, в силу того, что имеет место экономический спор между ИП и юридическим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы надуманными, так как из условий договора займа следует, что данный договор заключен между физическими лицами и не имеет отношения к какому-либо экономическому спору (обязательствам) между ИП и юридическим лицом, как указывает ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным сторонами доказательствам, и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи