Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Печко А.В.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" БАВ

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО " "данные изъяты"" в пользу ЖАП "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" МДИ, ЖАП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖАП обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО " "данные изъяты"" в должности директора с ежемесячным окладом "данные изъяты" рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата.

Судом постановлено решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ООО " "данные изъяты""; в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания задолженности и денежной компенсации по заработной плате отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым в иске будет полностью отказано.

По мнению апеллянта, отнесение судом требований истца о взыскании заработной платы к текущим платежам на основании ст. 5 Ф3 РФ "О несостоятельности (банкротстве)" является неправомерным, поскольку, как утверждает истец, заработная плата не выплачивалась ему с января 2013 г., следовательно, денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом ( ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, в период с 2013 по 2014 ООО " "данные изъяты"" не предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, не осуществляло перечисление обязательных платежей, хозяйственная деятельность обществом не велась, других сотрудников, кроме директора, штате организации не числилось, следовательно истец фактически не исполнял свои трудовые функции и основания для выплаты заработной платы отсутствуют.

Также апеллянт полагает, что представленные истцом трудовой договор, расчетные листки, справка о начислениях не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку все они составлены и подписаны самим истцом. Других объективных доказательств фактического исполнения обязанностей директора и начисления заработной платы истцом не было представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано в качестве юридического лица.

ЖАП, являясь единственным учредителем общества, на основании своего решения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключил трудовой договор, согласно которому он выполняет трудовые обязанности в должности директора.

ДД.ММ.ГГГГ учредитель общества ЖАП принял решение N, которым освободил себя от должности директора и расторг трудовой договор.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 11, 16, 17, 135, 129, 236, 273 Трудового кодекса РФ, установив, что истцу начислена, но не выплачена заработная плата, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы; отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец, являясь единственным учредителем и руководителем общества, не мог причинить себе моральный вред, как работнику.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в части взыскания задолженности и денежной компенсации по заработной плате допущено неправильное применение и толкование нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

Особенности регулирования труда руководителей установлены главой 43 Трудового кодекса РФ.

При этом согласно части 2 статьи 273 ТК РФ положения данной главы не распространяются на руководителей организаций, которые являются единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Следовательно, труд такого руководителя регулируется общими нормами ТК РФ.

Из толкования статей 11, 56 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на должность директора предприятия, является его работником, состоящим в трудовых отношениях и имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Вместе с тем, характеризуя правовое положение ЖАП, как руководителя общества, следует учитывать, что на него в соответствии с заключенным трудовым договором возложены определенные трудовые функции, в том числе по осуществлению полномочий работодателя в трудовых отношениях (часть 6 статьи 20 ТК РФ).

Одной из таких прямых обязанностей работодателя является выплата работникам причитающейся им заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В данном случае, в лице работника ЖАП имеет место совпадение статуса работодателя и учредителя.

Как директор общества, ЖАП обязан выплачивать работникам заработную плату; соответственно, он наделен полномочиями по принятию такого решения в отношении себя самого, не прибегая к судебному разбирательству.

Пункт 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать добросовестно и разумно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в заявленный период хозяйственная деятельность общества не велась, других сотрудников, кроме директора, в штате не числилось, истцом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ООО " "данные изъяты"", руководителем которого являлся ЖАП, в период, по которому начислена заработная плата, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло, отчисления в пенсионный фонд не производило; согласно ответу МИФНС России N по "адрес", отсутствуют данные и о полученных доходах в отношении истца за 2013-2014 годы.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении ЖАП в трудовых правоотношениях, поскольку вопрос о выплате самому себе задолженности по заработной плате (при наличии задолженности) мог быть решен во внесудебном порядке, в связи с чем его обращение в суд судебная коллегия расценивает как злоупотребление правами, что влечет отказ в судебной защите.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального права в силу п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного акта с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания "данные изъяты" рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым ЖАП отказать в иске о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" БАВ удовлетворить.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна судья В.Р. Крейс