Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЛНА - КМС

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ЛНА к ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирский областной госпиталь N ветеранов войн" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с ЛНА в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за производство судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ГБУЗ НСО " "адрес" госпиталь N ветеранов войн" ХЕЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛНА обратился в суд с иском к ГБУЗ "адрес" " "адрес" госпиталь N ветеранов войн" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что его мать ЛМС с ДД.ММ.ГГГГ проходила плановое обследование и лечение в госпитале ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ. ЛМС жаловалась на сильный кашель, головные боли, носовое кровотечение, потерю аппетита. ДД.ММ.ГГГГ ее состояние здоровья ухудшилось: из ушей шла кровь.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ЛМС доставили в Городскую клиническую больницу N 1, где она находилась в реанимации с диагнозом - вторичный гнойный менингит.

ДД.ММ.ГГГГ. ЛМС умерла. Причиной смерти согласно патологоанатомическому диагнозу является первичный острый гнойный менингит с осложнениями - застой, дистрофические изменения внутренних органов, отек дислокации головного мозга, отек легких.

Истец полагает, что медицинский персонал ответчика не проявил должного внимания, не установил вовремя диагноз его матери, неправильно выбрал тактику лечения. В результате оказания некачественной медицинской помощи наступил смертельный исход.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие потери близкого человека.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ЛНА; в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт на согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку в состав комиссии экспертов не входил врач-инфекционист, тогда как менингит, от которого умерла ЛМС, является инфекционным заболеванием.

Между тем, при проведении экспертизы в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" "адрес" специалист данной категории принимал участие, однако выводы данной экспертизы не были приняты судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при имеющихся у ЛМС заболеваниях антибиотикопрофилактика не показана в виду риска здоровью. Однако врачи назначали ряд лекарств, в противопоказаниях которых указаны заболевания ЛМС Экспертами не была дана оценка тому, что при прочих равных условиях антибактериальная терапия могла спасти жизнь пациентке, а уже назначенные лекарственные средства лишь поддерживали ее текущее состояние.

Истец ЛНА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по общим правилам о возмещении вреда, которые установлены в п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ и согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ЛМС находилась в ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирский областной госпиталь N ветеранов войн" с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадии, ухудшение, 3 степени, риск 4, ИБС, стенокардия напряжения, Пф.кл., ПИКС (1999 г.) НК 1 ЖКБ, ПХЭС, хронический вторичный панкреатит ремиссия, с-м повышенного СОЭ, что подтверждается представленной медицинской картой.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состоянии здоровья ЛМС вызвана скорая помощь, пациентка доставлена в МБУЗ г.Новосибирска "Городская клиническая больница N1", где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ

В МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" ЛМС был выставлен диагноз: вторичный гнойный менингит без установления источника инфекции, осложнения: отек, дислокация головного мозга. Дыхательная, сердечно-сосудистая недостаточность, сопутствующие заболевания - ИБС, стенокардия напряжения, артериальная гипертензия 3, риск 4, хронический вирусный гепатит "С" с переходом в цирроз, портальная гипертензия, ПХЭС, хронический пиелонефрит, вне обострения, киста единственной (левой) почки, ХПН 1.

ДД.ММ.ГГГГ ЛМС умерла.

Согласно паталогоанатомическому исследованию, у ЛМС установлен диагноз: основной-первичный острый гнойный менингит, осложнения-застой, дистрофические изменения внутренних органов, отек дислокации головного мозга; сопутствующий - хроническая ишемическая болезнь сердца, диффузный мелкоочаговый и постинфарктный кардиосклероз, хронический вирусный гепатит "С" с исходом в мелкоузловый цирроз печени, хронический пиелонефрит вне обострения.

Установлена причина смерти - отек дислокация головного мозга, гнойный менингит.

Из материалов дела следует, что в целях определения соответствия оказанной ЛМС медицинской помощи стандартам качества и правильности выбора тактики лечения в учреждении ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в БУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно заключению которой медицинская помощь, оказанная ЛМС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., соответствовала состоянию пациентки и профилю медицинского учреждения.

Комиссией экспертов было указано, что ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирский областной госпиталь N ветеранов войн" не имеет лицензии на оказание реанимационной помощи на лечение больных с инсультами в остром периоде, на проведение люмбальной пункции, не имеет в своей структуре необходимых помещений для выполнения подобных диагностических мероприятий. Поэтому при возникновении подозрения на острое нарушение мозгового кровообращения, субарахноидальное кровоизлияние, геморрагический инсульт, что требовало проведения особых диагностических мероприятий (люмбальная пункция) и оказания специализированной неврологической и реанимационной помощи ЛМС была транспортирована в соответствующее лечебное учреждение МБУЗ "Городская клиническая больница N 1", в котором тактика обследования и лечения по поводу основного заболевания, с которым поступила ЛМС, являлась правильной, лечение проводилось своевременно, с учетом результатов проводимого обследования.

Особенности течения менингита, которые имелись у ЛМС, на фоне хронической возрастной патологии явились объективными причинами, не позволившими неврологу госпиталя предположить возможность начала данного заболевания у пациентки и изменить тактику ее ведения.

При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ объективных симптомом, достоверно свидетельствующих о заболевании менингит, выявлено не было, а ДД.ММ.ГГГГ у ЛМС уже имелись объективные клинические признаки отека мозга, врачами госпиталя было правильно предположено развитие острой катастрофы со стороны центральной нервной системы, в связи с чем для дальнейшего обследования и лечения пациентка переведена в профильное учреждение.

При этом, как было указано в заключении комиссии экспертов, до ДД.ММ.ГГГГ оснований для экстренной госпитализации ЛМС в другое лечебное учреждение не имелось.

Действия сотрудников госпиталя на течение у ЛМС заболевания (менингит) в виду наличия у нее хронической возрастной патологии со снижением защитной функции иммунной системы, повлиять не могли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, давая подробную правовую оценку указанному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в наступлении смерти ЛМС по тем мотивам, что в ходе рассмотрения дела не была установлена причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ответчика и развитием, а также течением заболевания у ЛМС, которое привело к смертельному исходу, а иных достаточных и допустимых доказательств оказания ей некачественной медицинской помощи либо недобросовестности выполнения работниками медицинского учреждения ответчика своих обязанностей истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку вина ответчика в развитии у ЛМС менингита и наступлении смерти, а следовательно, и в причинении морального вреда истцу как родственнику умершей не была установлена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза в БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" была проведена в отсутствие врача-инфекциониста в составе комиссии, не свидетельствуют о порочности указанного заключения экспертов.

Так, из заключения следует, что судебная экспертиза была проведена комиссией экспертов, в состав которой входили специалисты с высшим медицинским образованием, имеющие длительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом отсутствие в комиссии экспертов врача-инфекциониста не свидетельствует о ее некомпетентности и оснований сомневаться в связи с этим в правильности и обоснованности выводов комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, являются необоснованными и доводы жалобы о том, что жизнь ЛМС могла спасти антибактериальная терапия.

Как следует из заключения судебной экспертизы наличие у ЛМС осложненного аллергологического анамнеза, язвенной болезни, цирроза печени, единственной почки требовало крайне осторожного подхода к проведению антибиотикопрофилактики по поводу лишь гипотетически предполагаемых возможных осложнений в дальнейшем. Избранную врачами тактику наблюдения за больной с рентгенологически контролем за состоянием легких нельзя назвать неправильной.

Следовательно, неприменение антибактериальной терапии не явилось причиной наступления смерти ЛМС, а доказательства, которые могли бы поставить под сомнение указанные выводы экспертов, истцом в порядке ст. 56 ГПУК РФ представлены не были.

На основании изложенного, судебной коллегией не установлено оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЛНА - КМС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи