Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ДАВ на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ДАВ убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей. В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ДАВ - РАЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДАВ обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"" и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением САВ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем мотивам, что в страховую компанию направлен не полный список документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, который также не был предоставлен для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о принятии нотариально заверенной копии ПТС к ранее поданным документам, однако в связи полученными повреждениями, возможности предоставить автомобиль по месту нахождения ООО "Росгосстрах" не имелось.

Согласно отчету ООО "ГудЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия, однако страховое возмещение не выплачено.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ООО "Рогосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Судом постановлено решение, с которым не согласен ДАВ в части отказа во взыскании неустойки, поскольку требования о выплате страхового возмещения, установленного независимой оценкой, страховой компанией в предусмотренный законом срок добровольно выполнены не были. Фактическая выплата страхового возмещения осуществлена после обращения в суд с иском.

Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя занижена. Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном объеме ( "данные изъяты" рублей), поскольку он претерпевал неудобства в связи с подачей заявления в страховую компанию; а также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2).

Статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине САВ, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что стоимость независимой оценки входит в состав убытков, суд первой инстанции взыскал с ответчика, как убытки, расходы истца по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина "данные изъяты" руб.; в остальной части требований отказано.

Решение в части отказа во взыскании "данные изъяты" рублей по оплате услуг аварийного комиссара сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Истец не представил страховщику сведений, с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности его страхователя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. При этом доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГудЭксперт" (по договору с истцом) оценило размер ущерба автомобиля в "данные изъяты" рублей (л.д.18а-44); для проведения осмотра приглашался эксперт ответчика (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику необходимые документы, в том числе отчет оценщика (л.д.50,51).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в страховой выплате со ссылкой на статью 12 закона об ОСАГО, пункт 45 Правил ОСАГО, с указанием о том, что не представлен оригинал или нотариально заверенная копия ПТС (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена нотариально заверенная копия ПТС (л.д.52,53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ДАВ поступило в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания пунктов 2, 3, 4 указанной статьи следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 и действовавших в спорный период, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае страховщик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате и все необходимые документы, но не принимал каких-либо мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок не выдал потерпевшему направление на экспертизу.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец проигнорировал уведомление страховщика и уклонился от своей обязанности, не представил поврежденное имущество страховщику для осмотра, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из текста отказа в выплате, страховщик не потребовал представления транспортного средства для этих целей, лишь указав истцу на его обязанность в предоставлении поврежденное имущество по месту нахождения страховщика. При этом доводы потерпевшего о том, что повреждения автомобиля исключали возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, ответчиком не опровергнуты.

С учетом представленных по делу доказательств оснований считать, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется. Более того, страховщику изначально был предоставлен отчет оценщика, на основании которого ответчик установил страховой случай и произвел выплату.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" в пользу ДАВ необходимо взыскать неустойку, а решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа ответчика в добровольной выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с расчетом размера неустойки в "данные изъяты" руб., предоставленным представителем истца, поскольку при расчете неустойки истцом приняты во внимание вышеназванные требования Федерального закона, сумма страхового возмещения, ставка рефинансирования Центробанка РФ, дата получения истцом возмещения ДД.ММ.ГГГГ и срок просрочки исполнения обязательства 84 дня (8,25% х 120000 руб.) х 84 /7500.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как о том просил в своем отзыве ответчик, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, не усматривает, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает также обоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку взыскание такой компенсации предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненного ущерба, то обстоятельство, что страховщиком - ответчиком по делу не была произведена страховая выплата в добровольном порядке, а также с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., отказав во взыскании в заявленном размере - "данные изъяты" руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец отказался, но определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установив, что ответчик произвел страховую выплату в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы.

Учитывая, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения и что последующую выплату страхового возмещения после принятия искового заявления к производству суда, нельзя признать добровольной, суд обязан был взыскать штраф в размере пятидесяти процентов, в том числе от невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения.

С учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб. - 50% от суммы ( "данные изъяты" руб. суммы страхового возмещения + "данные изъяты" руб. неустойки + "данные изъяты" руб. расходов по оценке + "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда).

Ссылка ответчика в отзыве (л.д.90) на статью 16.1 Закона об ОСАГО не обоснованы, поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорному правоотношению, возникшему по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2).

Доводы апеллянта относительно занижения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера и объема выполненной работы, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статья 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы, соответственно, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета должны учитываться суммы добровольно выплаченного им в ходе рассмотрения дела страхового возмещения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, должна быть взыскана с ответчика от цены иска на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять по делу в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ДАВ неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна судья Крейс В.Р.