Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ГКВ

на заочное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. Взысканы с ГКВ в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" ТВВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ГКВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор в офертно?акцептной форме, по которому Банк открыл на имя ответчика счет и выпустил банковскую карту с кредитным лимитом "данные изъяты" рублей под 28% годовых сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик получил карту, неоднократно совершал расходные операции, однако обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, не размещая денежные средства на счете карты к дате оплаты очередного минимального платежа.

Истец просил взыскать с ГКВ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из них сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитными средствами - "данные изъяты" рублей, плата за пропуск минимального платежа "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено заочное решение, с которым не согласен ГКВ; в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить и передать дело на рассмотрение в Черепановский районный суд "адрес" по месту его жительства.

Апеллянт указывает на несоответствие указанных в иске даты заключения кредитного договора и его номера ( N от ДД.ММ.ГГГГ г.) тем, которые указаны в подписанном им заявлении ( N от ДД.ММ.ГГГГ г.). Полагает, что истец не представил доказательств совершения ответчиком расходных операций по получению денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключен еще не был. Кроме того задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей превышает перерасход лимита.

По мнению апеллянта, дело было рассмотрено Центральным районным судом "адрес" с нарушением правил подсудности, поскольку кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем заемщик не мог повлиять на выбор подсудности, установленной банком. Условие о подсудности спора конкретному суду является ничтожным, так как нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответчик не мог защищать свои права и интересы в силу отдаленности расположения суда от места его жительства.

Кроме того суд первой инстанции в нарушение ст. 166 ГПК РФ не разрешил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства и не вынес об этом определение, чем лишил его права на обжалование.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 161 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ГКВ обратился к истцу с заявлением, содержащем предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Согласно Заявлению, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета карты.

В этот же день Банк открыл на имя ответчика счет карты (банковский счет), выпустил банковскую карту, которую ГКВ получил, активировал и использовал по ДД.ММ.ГГГГ, совершив расходные операции на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, между сторонами в офертно - акцептной форме заключен договор о карте, предусматривающий следующие условия: кредитный лимит "данные изъяты" рублей под 28% годовых сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнением обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб., направив ему заключительный счет выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитными средствами - "данные изъяты" рублей, плата за пропуск минимального платежа "данные изъяты" рублей.

Оценив установленные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду какие- либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, факт получения кредита, признав правильным расчет задолженности, суд первой инстанции полагал требования банка о взыскании задолженности с ответчика ГКВ правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами спора доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылка в жалобе на несоответствие указанных в иске даты заключения кредитного договора и его номера ( N от ДД.ММ.ГГГГ г.) той дате и номеру, которые указаны в подписанном им заявлении ( N от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершать операции, поскольку договор был еще не заключен, основаниями для отмены решения суда не являются.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, в тексте иска дата заключения договора и его номер указаны неверно и являются опечаткой.

Как верно установлено судом, ГКВ получил и активировал банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи заявления (л.д.9, 19); факт совершения операций с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.46) данное обстоятельство также подтверждается письменными возражениями истца, в которых указан период совершения операций ответчиком - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в тексте решения описки основанием для отмены решения служить не могут, поскольку могут быть исправлены судом первой инстанции в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В п. 14.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которым ГКВ был ознакомлен и согласился, установлено, что споры о взыскании денежных сумм, возникшие между Банком и Клиентом из договора, заключенного между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года, или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде, указанном (определенном) в Заявлении (л.д.41).

В заявлении ГКВ указано, что он понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" Анкеты (л.д.10), а в Анкете указал подсудность Центрального районного суда "адрес" (л.д.12).

Таким образом, подсудность спора Центральному районному суду г.Новосибирска установлена; как правильно указал суд первой инстанции, договор в данной части сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, спор подлежал рассмотрению Центральным районным судом Г. Новосибирска.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, не допустив нарушений норм процессуального закона.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи