Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗВЛ - РРГ на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ЗВЛ к ГБУЗ Новосибирской области "Гинекологическая больница N2" об изменении размера ежемесячного платежа в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Гинекологической больницы N - МНВ, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗВЛ обратилась в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области "Гинекологическая больница N2"; с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 2012 г. по 2014 г. в сумме "данные изъяты" рубль, обязать ответчика производить в ее пользу ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере величины прожиточного минимума на душу населения в Новосибирской области для пенсионеров.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗВЛ в медицинском учреждении ответчика была проведена плановая операция, во время которой наступила клиническая смерть, вследствие чего развились нарушения памяти с утратой навыков самообслуживания и опрятности, что привело к полной утрате трудоспособности.

В апреле 1998. ЗВЛ назначена первая группа инвалидности, впоследствии - вторая группа инвалидности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено взыскивать ежемесячно с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до изменения состояния здоровья ЗВЛ по "данные изъяты" руб., ежемесячно индексируя сумму с учетом уровня инфляции.

Истица полагает, что в силу ст.ст. 318, 1091 ГК РФ суммы, выплачиваемые ответчиком в ее пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту ее жительства.

За период с 2012 по 2014 г. сумма, подлежащая выплате ЗВЛ, составляет "данные изъяты" рубль.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ЗВЛ - РРГ; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указано, что ответчик добровольно не производил индексацию подлежащих денежных сумм, однако такая индексация должна производится ответчиком своевременно в силу прямого указания на это в решении суда и в статье 1091 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что если ответчик добровольно не выполнил решение суда в части индексации взысканных сумм, суд должен был рассмотреть этот вопрос в порядке, установленном специальной нормой процессуального права.

При этом факт того, что в силу действующего законодательства индексация должна производиться при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции, не является основанием для неприменения по данному делу специальной нормы процессуального права.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1091 ГК РФ и требующих нового рассмотрения дела, не возникло. Материально-правовая природа спорных правоотношений не изменилась.

Ссылка суда на то, что истица имеет возможность решить вопрос об индексации ежемесячных платежей в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, является необоснованной.

Истец ЗВЛ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ЗВЛ

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в статье 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗВЛ к Новосибирской гинекологической больнице N о возмещении вреда, причиненного в результате проведенной в 1997 году операции, была установлена вина ответчика в причинении данного вреда.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ГБУЗ НСО "Гинекологическая больница N2" в пользу ЗВЛ подлежит взысканию в возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности, ежемесячно по "данные изъяты" рублей с ежемесячной индексацией уровня инфляции.

Из представленного ответчиком расчета следует, что денежная компенсация, подлежащая выплате в пользу истца за 2011 г. индексировалась с учетом коэффициента инфляции, а за период с 2012 г. по 2014 г. - согласно Постановлениям Губернатора Новосибирской области исходя из уровня прожиточного минимума на душу населения.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗВЛ подлежало выплате с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения без учета сумм, подлежащих непосредственной выплате в счет возмещения вреда, "данные изъяты" рубля. Тогда как согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ЗВЛ было перечислено ответчиком "данные изъяты" рублей в счет возмещения вреда здоровью за 2011, 2012, 2013 гг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания в пользу истицы ежемесячных денежных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 2012 г. по 2014 г., поскольку указанные платежи были добровольно выплачены ответчиком в размере, значительно превышающем размер сумм, подлежащих выплате, а доводы стороны истца о том, что ежемесячные денежные выплаты за период с 2012 г. по 2014 г. не были проиндексированы, не нашли своего подтверждения.

При этом расчет подлежащих выплате сумм ответчиком был верно произведен исходя из уровня прожиточного минимума за соответствующий период и коэффициента инфляции пропорционально росту изменения прожиточного минимума на душу населения. Между тем расчет истца произведен без учета пропорционального роста изменения прожиточного минимума на душу населения и определен как разница между уровнем прожиточного минимума за соответствующий период и суммы, подлежащей выплате истице по решению суда, что противоречит ст. 1091 ГК РФ, согласно которой присужденные в пользу гражданина денежные суммы подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

При этом доводы апеллянта о том, что ответчик добровольно не индексировал в течение 2012-2014 гг. взысканные в пользу истицы денежные суммы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Действительно, из материалов дела следует, что с учетом индексации истице за 2011, 2012, 2013 гг. была выплачена денежная сумма в счет возмещения вреда только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако несвоевременная выплата данной суммы не влияет на правильность постановленных судом выводов, поскольку сумма индексации была выплачена ЗВЛ добровольно до вынесения судом решения по делу и в сумме значительно большей той, которая подлежит выплате.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необоснованности требований истца в части изменения размера ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, и установления данных платежей в размере величины прожиточного минимума на душу населения в "адрес" для пенсионеров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с ч. 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения размера денежной суммы, подлежащей выплате в пользу ЗВЛ ежемесячно, на момент рассмотрения спора не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что степень утраты трудоспособности у истицы не изменилась. Напротив, ей была установлена 2 группа инвалидности вместо 1 группы, а доказательств изменения ее имущественного положения либо имущественного положения ответчика суду представлено не было.

При этом истица не лишена возможности в дальнейшем с учетом наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 1090 ГПК РФ основаниями для изменения размера возмещения вреда, обратиться в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ с соответствующим заявлением.

Доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗВЛ - РРГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи