Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Печко А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2014 г., которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично.

Судом взыскана с Ш.В.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитным договорам:

- N от 25 мая 2010 г. - 408586 руб. 04 коп., из которых: 358 347 руб. 22 коп. - остаток ссудной задолженности; 39 566 руб. 93 коп. - задолженность по плановым процентам; 2073 руб. 76 коп. - задолженность по пене по процентам; 2798 руб. 13 коп. - задолженность по пене просроченному долгу; 5800 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование;

- N от 6 марта 2012 г. - 558 817 руб. 84 коп., из которых: 486 197 руб. 26 коп. - остаток ссудной задолженности; 62147 руб. 96 коп. - задолженность по плановым процентам; 6122 руб. 62 коп. - задолженность по пене; 4350 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование;

- N от 7 марта 2012 г. - 431 889 руб. 36 коп., из которых: 368 771 руб. 70 коп. - остаток ссудной задолженности; 53 016 руб. - задолженность по плановым процентам; 5751 руб. 66 коп. - задолженность по пени; 4350 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, а всего - в сумме 1 399 293 руб. 24 коп.

Судом взысканы с Ш.В.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлина в сумме 23 516 руб. 94 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.В.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судом отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Ш.В.А. - Ш.Д.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2010 г., 6 марта 2012 г. и 7 марта 2012 г. между истцом и ответчиком (заемщиком) были заключены кредитные договоры N, N и N.

Заключение каждого из кредитных договоров осуществлялось путем присоединения физического лица к условиям правил кредитования и производилось посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

На основании пункта 2.8 правил кредитования суммы кредита по каждому договору предоставлялись путем зачисления на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты. Заемщику выдана банковская карта N.

При заключении договоров ответчиком также подавались заявления о включении его в число участников программы страхования "данные изъяты", осуществляемой на условиях договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N, заключенного 27 мая 2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и "данные изъяты". В силу п. 3 заявлений заемщик ежемесячно обязан уплачивать комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29 % от суммы кредита, но не менее 299 руб.

По условиям кредитного договора N от 25 мая 2010 г., банк предоставил Ш.В.А. кредит в сумме 500 000 руб. сроком по 25 мая 2015 г. с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 19,3 % годовых.

В соответствии с кредитным договором N от 6 марта 2012 г. ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком до 6 марта 2017 г. с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 22,5 % годовых

Согласно кредитному договору N от 7 марта 2012 г. ответчик взял кредит в сумме 375 000 руб. сроком до 7 марта 2017 г. с взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых.

Надлежащим образом Ш.В.А. свои обязанности по внесению платежей не исполняет.

В адрес заемщика банком направлялись уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по всем трем кредитным договорам, которые оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, банк обратился в суд.

С учетом уточненных требований ВТБ 24 (ЗАО) просило взыскать с Ш.В.А. задолженность по кредитному договору N от 25 мая 2010 г. в размере 522 003 руб. 93 коп., из которых: 358 347 руб. 22 коп. - остаток ссудной задолженности; 152 984 руб. 82 коп. - задолженность по плановым процентам; 2073 руб. 76 коп. - задолженность по пени по процентам; 2798 руб. 13 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 5 800 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование;

задолженность по кредитному договору N от 6 марта 2012 г. в размере 754 357 руб. 85 коп., из которых: 486 197 руб. 26 коп. - остаток ссудной задолженности; 257 687 руб. 97 коп. - задолженность по плановым процентам; 6122 руб. 62 коп. - задолженность по пени; 4350 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование;

задолженность по кредитному договору N от 7 марта 2012 г. в размере 578 579 руб. 91 коп., из которых 368 771 руб. 70 коп. - остаток ссудной задолженности; 199 706 руб. 55 коп. - задолженность по плановым процентам; 5751 руб. 66 коп. - задолженность по пени; 4350 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Ш.В.А. обратился в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей.

В обоснование встречного иска Ш.В.А. указал, что в уведомлении о полной стоимости кредита по кредитным договорам от 6 и 7 марта 2012 г. банком неверно указан размер процентной ставки по кредитам - 24,94 % вместо 22,5 %, тем самым до заемщика не была надлежаще доведена информация о полной стоимости кредита.

Услуги по включению в программы страхования навязаны банком, плата за страхование была поставлена в зависимость от кредита, что подтверждается кредитными договорами и графикам платежей по ним, где комиссия за коллективное страхование в общей сумме по всем договорам 239250 руб. была определена в процентах от суммы кредита.

Заявления, в которых истец по встречному иску давал согласие на включение его в программу страхования и обязался уплатить банку компенсацию расходов на оплату страховой премии страховщику, были подписаны исключительно по настоянию ответчика.

При этом Ш.В.А. был лишен права самостоятельно выбрать страховую компанию или отказаться от заключения договора страхования, поскольку ему предлагались для заполнения типовые формы заявления банка на предоставлении кредита, а кандидатуры иных страховых компаний банком не предлагались. "данные изъяты" входит в одну холдинговую группу с банком и является лицом, заинтересованным в заключении сделки.

Комиссии за услуги по предоставлению кредита в размере 10 000 руб. и оформление и обслуживание банковской карты в размере 5000 руб., по мнению истца по встречному иску, были незаконно списаны с его счетов N и N, поскольку их взимание с потребителя услуг не предусмотрено действующим законодательством.

Договоры в части взимания комиссий за подключение к программе страхования, за предоставления кредита, за оформление и обслуживание банковской карты являются ничтожными, суммы комиссий подлежат возврату. На сумму комиссий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно приведенному расчету.

Кроме того, Ш.В.А. указывает на недействительность иных условий кредитных договоров.

Так, условие о подсудности, определенное в договорах, ограничивает его право на защиту, поскольку п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет подсудность по выбору истца.

Условие о раскрытии персональной информации и передаче этих данных третьим лицам являются недопустимыми, так как информация о заемщике является персональными данными и составляет банковскую тайну.

Предусмотренное договорами право банка на списание денежных средств со счетов клиента, открытых в банке, в безакцептном порядке, может повлечь ограничение права распоряжения клиента собственными денежными средствами по своему усмотрению, так как предполагает контроль направления денежных средств со стороны банка.

С учетом дополнений ко встречному иску Ш.В.А. просил: признать недействительными следующие условия кредитных договоров N от 25 мая 2010 г., N от 6 марта 2012 г. и N от 7 марта 2012 г.:

-об обязанности заемщика заключить соглашение о страховании и оплатить комиссии за коллективное страхование;

-об обязанности заемщика оплатить комиссии за предоставление кредита, за оформление и обслуживание банковской карты;

-об изменении подсудности;

-о раскрытии и передаче персональной информации третьим лицам (страховым компаниям, компаниям, осуществляющим рассылку) в иные организации, осуществляющие услуги по урегулированию просроченной задолженности);

-о праве банка на списание в безакцептном порядке денежных средств со счетов истца, открытых в банке.

Кроме того, Ш.В.А. просил расторгнуть кредитные вышеуказанные кредитные договоры, применить последствия недействительности части сделки по взысканию незаконной комиссии за коллективное страхование в виде возврата денежных средств в сумме 75762 руб. 50 коп., взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) проценты за пользование чужими денежными средствами (по комиссии по подключению за колективное страхование) в размере 10048 руб. 81 коп.;

применить последствия недействительности части сделки по взысканию незаконных комиссий за предоставление кредита, за оформление и обслуживание банковской карты в виде возврата денежных средств в размере 15 000 руб.; взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) проценты за пользование чужими денежными средствами (по комиссии за предоставление кредита, за оформление и обслуживание банковской карты) в размере 4102 руб. 07 коп.;

взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ш.В.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Апеллянт не согласен с доводами суда первой инстанции о добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика, считает, что они не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Настаивает на том, что указанная услуга была навязана потребителю, который был лишен права выбора как на отказ от страхования, так и на выбор страховой компании, и вынужден был подписать заявление на включение его в число участников программы страхования. Без подписания заявления кредит не был бы предоставлен заемщику.

Судом не были исследованы имеющиеся в материалах дела письма "данные изъяты" и мемориальные ордера за период с мая 2010 г. по октябрь 2012 г., в которых указано о погашенных ежемесячных страховых премиях, однако суд взыскал эти же страховые премии за указанный период повторно. При этом, расчет предъявленных к взысканию сумм комиссий за страхование судом не проверен, не исследован период взыскания комиссий за страхование.

Суд, по мнению апеллянта, оставил без внимания его довод о не заключенности кредитного договора от 25 мая 2010 г. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства выдачи кредита в сумме 500000 руб. Сумму кредита по данному договору банк перечислил на свой ссудный счет, а не на счет заемщика, информация о полной стоимости кредита до него доведена не была.

В обоснование незаконности решения апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не была проведена проверка расчетов задолженности по всем кредитным договорам, представленных банком, и документов, подтверждающих расчет, из которых невозможно установить механизм образования задолженности по кредитным договорам, не проверено, соответствует ли порядок гашения сумм положениям ст. 319 ГК РФ.

Начисление пени на проценты и, соответственно, взыскание пени в размере 2073 руб. 76 коп., по мнению апеллянта, является двойным взысканием штрафных санкций и не подлежит взысканию.

Судом неверно исчислен размер государственной пошлины, который из расчета от цены иска (1403643 руб. 24 коп.) должен составлять 15218 руб. 21 коп.

Суд не учел, что в образовании задолженности имеется вина кредитора, который изначально неправильно определил финансовое положение заемщика, не оценил своих рисков и выдал Ш.В.А. кредит.

Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции по исковым требованиям встречного иска о взыскании сумм по выдачи банковской карты, о подсудности, о раскрытии персональных данных, о безакцептном списании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, считает, что они не соответствуют нормам материального права. Указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 мая 2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N путем присоединения Ш.В.А. к разработанным и утвержденным приказом ВТБ 25 (ЗАО) от 29 января 2007 г. N Правилам кредитования по продукту "данные изъяты" (далее - Правила кредитования) посредством подписания им согласия на кредит.

Согласно пунктами 2.5 и 2.8 Правил кредитования кредит предоставляется зачислением его суммы на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, выдаваемой на основании заявления заемщика.

Пунктом 2.10 Правил кредитования закреплено условие о том, что банк вправе в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору.

Кредит предоставлен в сумме 500 000 руб. на срок до 25 мая 2015 с уплатой за пользование 19,3 % годовых путем зачисления 25 мая 2010 г. денежных средств на счет Ш.В.А. N. В этот же день (25 мая 2010 г.) Ш.В.А. выдана банковская карта N.

Согласно условиям договора Ш.В.А. обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 13 185 руб. 10 коп. ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора, включенными в согласие на кредит, за выдачу кредита установлена комиссия в размере 2% от суммы кредита единовременно. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, договором установлена неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

06 марта 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N путем присоединения Ш.В.А. к разработанным и утвержденным приказом ВТБ 25 (ЗАО) от 29 января 2007 г. N Правилам кредитования посредством подписания им согласия на кредит.

Согласно пунктам 2.5 и 2.8 Правил кредитования кредит предоставляется зачислением его суммы на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, выдаваемой на основании заявления заемщика.

Пунктом 2.10 Правил кредитования закреплено условие о том, что банк вправе в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору.

Кредит предоставлен в сумме 500 000 руб. на срок до 06 марта 2017 г. с уплатой за пользование 22,5 % годовых путем зачисления 06 марта 2012 г. денежных средств на счет Ш.В.А. N.

Согласно условиям договора Ш.В.А. обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 13 951 руб. 97 коп. ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с согласием на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

07 марта 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N путем присоединения Ш.В.А. к разработанным и утвержденным приказом ВТБ 25 (ЗАО) от 29 января 2007 г. N Правилам кредитования посредством подписания им согласия на кредит.

Согласно пунктами 2.5 и 2.8 Правил кредитования кредит предоставляется зачислением его суммы на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, выдаваемой на основании заявления заемщика.

Пунктом 2.10 Правил кредитования закреплено условие о том, что банк вправе в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу банка со счетов заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору.

Кредит предоставлен в сумме 375000 руб. на срок до 07 марта 2017 г. с уплатой за пользование 22,5 % годовых путем зачисления 07 марта 2012 г. денежных средств на счет Ш.В.А. N.

Согласно условиям кредитного договора Ш.В.А. обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 10 463 руб. 98 коп. ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с согласием на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 в день от суммы невыполненных обязательств.

Так же из материалов дела следует, что 27 мая 2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) - Страхователь и "данные изъяты" - Страховщик был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N 1771, по условиям которого Страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату при наступлении определенных страховых случаев осуществить страховую выплату указанному в договоре Выгодоприобретателю (п. 1.1). Страхование производится в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 23 мая 2007 г., являющимися неотъемлемой частью договору (п. 1.2). Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является страхователь с письменного согласия каждого застрахованного лица (п. 1.3). Застрахованными являются лица, заключившие со страхователем кредитный договор, выразившие согласие на страхование банком их жизни и трудоспособности по форме согласно Приложению N 2 к договору и включенные в Списки Застрахованных, представленных Страхователем Страховщику по форме согласно Приложению N 3 к договору (п. 2.2).

25 мая 2010 г., 06 марта 2012 г., 07 марта 2012 г. Ш.В.А. были поданы Заявления на включение его в число участников программы страхования "Лайф+" по кредитным договорам N, N, N.

В силу п. 3 заявлений заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы кредита, но не менее 299 руб.

Судом установлено, что условия возврата кредитов ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, графики платежей систематически нарушались, в том числе, с пропуском очередных платежей в полном размере. В связи с этим истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредитов. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными истцом доказательствами, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанностей заемщика по условиям кредитных договоров, дает истцу законное право требовать взыскания с него в судебном порядке не только суммы основного долга по кредиту, но и процентов за пользование кредитом, а также договорных неустоек (пеней (комиссий), штрафов (процентов) за нарушение сроков внесения платежей и нарушение иных обязательств заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правильности произведенных истцом и ошибочности произведенных представителем ответчика расчетов задолженности Ш.В.А. по кредитным договорам.

При этом, на основании выписки по лицевому счету, а также на основании представленных истцом расчетов задолженности установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) со счета Ш.В.А. ранее исполнения обязательств по погашению задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга были списаны пени на общую сумму 4 350 руб. (1 874,60 руб. по договору N от 06 марта 2012 г., 1 524,82 руб. по договору N от 07 марта 2012 г. и 950,58 руб. по договору N от 25 мая 2010 г.), что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Поскольку содержащееся в кредитных договорах условие о том, что пени и комиссия за коллективное страхование погашается ранее уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит ст. 319 ГПК РФ и является недействительным, суд исходя из положений п. 2 ст. 166 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд счел возможным зачесть суммы удержанных с ответчика пени в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно не заключенности кредитного договора от 25 мая 2010 г. N, в связи с отсутствием доказательств перечисления суммы кредита в размере 500000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (мемориальным ордером N от 25 мая 2010 г.).

В подтверждение остатка ссудной задолженности по кредитным договорам, суммы задолженности по плановым процентам, суммы задолженность пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам, задолженности по комиссиям за коллективное страхование в материалах дела имеются Выписки по контрактам клиента, лицевые счета, расчеты задолженности.

Указанные письменные доказательства проверены судом апелляционной инстанции, расчеты проверены, являются верными.

Контррасчет представителя ответчика не основан на условиях договора и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание пени за просрочку обязательств по кредиту (в том числе за просрочку выплаты процентов) в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств (сумма 2073 руб. 76 коп.) соответствует положениям ст. 811 ГК РФ и условиям Согласия на кредит от 25 мая 2010 г. N, и не является взысканием двойных штрафных санкций, как ошибочно утверждает в жалобе апеллянт.

Постанавливая решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.В.А. о признании недействительным условий кредитных договоров об обязанности заемщика заключить соглашение о страховании и оплатить комиссии за коллективное страхование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страхование ответчика являлось добровольным, так как участие Ш.В.А. в программе коллективного страхования не предусмотрено в качестве необходимого условия для принятия ВТБ 24 (ЗАО) решения о предоставлении кредитов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Как следует из условий заключенных кредитных договоров решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на кредитование.

Указанные обстоятельства подтверждаются также условиями Заявлений на включение в число участников программы страхования "Лайф+", в которых указано, что Ш.В.А. уведомлен, что Программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договоров предоставления кредита.

При этом, содержащийся в Заявлениях раздел с указанием: "Прошу не включать меня в число участников Программ страхования", Ш.В.А. заполнен не был (отметка отсутствует).

Из Заявлений (п. 4.1) следует, что присоединяясь к выбранной Программе страхования Ш.В.А. выражает согласие выступать Застрахованным лицом в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. Выбор страховой компании. Заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно. С условиями страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, с условиями участия в Программе страхования ознакомлен, согласен, их содержание понятно (п. 7 заявления).

На Заявлениях стоит личная подпись Ш.В.А., что им не отрицается.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что ответчиком истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях встречного иска о применении последствии недействительности части кредитных договоров в виде взыскания с ВТБ 24 (ЗАО) сумм уплаченных комиссий в размере 75 762 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Условиями Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от 27 мая 2009 г. (п. 4.3) предусмотрено, что страховые премии оплачиваются Страхователем (т.е. банком) ежемесячно не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами Акта, составленного на основании Списка Застрахованных за отчетный месяц страхования.

В подтверждение оплаты страховых премий истцом представлены мемориальные ордера, а также письма "данные изъяты" о том, что страховые премии в отношении Ш.В.А. оплачены в полном объеме. Доказательств того, что ответчиком самостоятельно производил оплату страховых премий, в материалы дела Ш.В.А. не представил.

Расчет задолженности проверен судом, основан на материалах дела, согласно которым, оплата страховых премий начислялась только по день действия договоров страхования (по 07 сентября 2012 г., по 01 октября 2012 г. и по 08 октября 2012 г.).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно в расчет задолженности включены суммы задолженности по комиссиям за коллективное страхование, которые взысканы с ответчика.

Доводы апеллянта относительно того, что суд взыскал эти же страховые премии за указанный период повторно, а расчет предъявленных к взысканию сумм комиссий за страхование не проверен и является необоснованным, отклоняются.

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным условий кредитного договора N от 25 мая 2010 г. об оплате комиссии за предоставление кредита в размере 10 000 руб. (2 процента от суммы кредита) является правильным, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ВТБ 24 (ЗАО).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Комиссия за выдачу кредита Ш.В.А. была уплачена 25 мая 2010 г., а с иском об оспаривании условия об уплате комиссии он обратился 04 марта 2014 г., т.е. за пределами трехлетнего срока. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Суд правильно указал в решении, что услуга банка по оформлению банковской платежной карты является банковской операцией, поэтому взимание платы за данную услугу, оказанную на основании заявления Ш.В.А., по тарифам банка является правомерной.

Следовательно, требования Ш.В.А. о признании недействительными условий кредитных договоров N от 06 марта 2012 г., N от 07 марта 2012 г. в части обязания заемщика уплатить комиссии за обслуживание банковской карты, взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) суммы уплаченной комиссии за обслуживание банковской карты в размере 5 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Условие кредитных договоров, о том, что споры по искам банка рассматриваются в зависимости от цены иска в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска), как правильно указал в решении суд первой инстанции, соответствуют ст. 32 ГПК РФ и не противоречат правилам об альтернативной подсудности, закрепленным в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иск ВТБ 24 (ЗАО) к Ш.В.А. не является иском о защите прав потребителей и указанные правила об альтернативной подсудности к нему не применяются. Ш.В.А. со дня заключения кредитных договоров включенное в них условие об изменении территориальной подсудности не оспаривал.

При обращении в суд с самостоятельными исковыми требованиями Ш.В.А. был вправе выбрать суд для рассмотрения спора, как по месту своего жительства, так и по месту нахождения банка, как это предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условия о подсудности, содержащиеся в кредитных договорах, не нарушают процессуальных прав Ш.В.А., а требования встречного иска в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Принимая во внимание, что согласие Ш.В.А. на предоставление информации о нем третьим лицам содержалось в согласиях на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), а случаи, при которых ВТБ 24 (ЗАО) банк вправе с согласия Ш.В.А. передать указанную информацию иным лицам связаны с исполнением ВТБ 24 (ЗАО) условий заключенных с договоров и исключительно в интересах Ш.В.А., оснований для признания данных условий кредитных договоров в части предоставляющей банку право получать необходимую информацию о Ш.В.А. из любого бюро кредитных историй и передавать в объеме и на условиях по усмотрению банка любым третьим лицам сведения о нем, относящиеся к персональным данным, о кредите, о задолженности по кредиту, об операциях и счетах Ш.В.А., иную информацию для конфиденциального использования, недействительными не имеется.

В указанной части доводы апелляционной жалобы так же являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действия ВТБ 24 (ЗАО) по списанию со счета Ш.В.А. сумм задолженности по кредитным договорам не противоречат положениям п. 2 ст. 854 ГК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания недействительными условий кредитных договоров о безакцептном списании денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено фактов нарушения истцом прав ответчика как потребителя финансовой услуги, что не позволило удовлетворить исковые требования Ш.В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины, не могут быть удовлетворены как основанные на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при обращении с иском в суд общей юрисдикции определяется от цены иска.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из искового заявления требования банка ВТБ 24 (ЗАО) состоят из трех самостоятельных требований (по трем кредитным договорам), которые могли быть рассмотрены раздельно.

При таких обстоятельствах, суд правильно рассчитал подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины, рассчитав ее отдельно по каждому требованию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое принято в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи