Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе КЛА

на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований КЛА к садоводческому некоммерческому товариществу " "данные изъяты"" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения КЛА, представителя СНТ " "данные изъяты"" ГИА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЛА обратилась в суд с иском к СНТ " "данные изъяты"".

После уточнения исковых требований, просила признать незаконными решения общего собрания СНТ " "данные изъяты"": от ДД.ММ.ГГГГ по процедуре проведения (отсутствие кворума); от ДД.ММ.ГГГГ в части завышенной приходно-расходной сметы для оплаты членами СНТ и выборов членов правления (кроме председателя НСТ) при отсутствии кворума; а также установить факт отсутствия общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КЛА о признании незаконным решения общего собрания СНТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. выделены в отдельное производство (л.д.1).

В своих письменных пояснениях истица указала, что в представленных ответчиком документах имеются явные противоречия с Федеральным законом N66-ФЗ, Уставом СНТ, расхождения с оспариваемым протоколом общего собрания СНТ.

Так, в списке членов СНТ за 2014 г. указано 386 человек, а в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. - 393 человека.

На общем собрании исключения из списка членов СНТ не было, в связи с этим непонятно, почему список членов СНТ уменьшился на 7 человек. Кроме того, ответчиком были представлены 98 доверенностей, а на собрании (согласно протоколу собрания) было 95 доверенностей.

По мнению истицы, все 98 штук доверенностей ничтожны по причине отсутствия даты их совершения (86 шт.), либо отсутствия даты заверения председателем на собрании (12 шт.).

32 доверенности представлены с инициалами доверителей и доверительных лиц (рядом с фамилиями), что противоречит п.1 ст. 19 ГК РФ. Кроме того, во всех доверенностях отсутствуют паспортные данные доверителей и доверенных лиц, а две доверенности представлены на право голоса на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из 132 человек, присутствующих на собрании, присутствовало 109 членов СНТ с правом совещательного голоса, и присутствовали 23 родственника членов СНТ, не имеющих право совещательного голоса, без доверенностей на право участия в голосовании.

При кворуме 194 членов СНТ присутствовало только 109 членов, что противоречит Уставу СНТ (л.д.89).

Судом постановлено решение, с которым не согласна КЛА; в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

По мнению апеллянта, суд, признавая 95 доверенностей законными и кворум собрания от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, не учел положения п. 1 ст.186 ГК РФ, п. 2.ст.21 ФЗ РФ N66-ФЗ, п. 1. ст. 19 ГК РФ.

Суд признал законными доверенности без даты совершения и без даты заверения председателем СНТ на указанных спорных собраниях, а также, без персональных данных доверителей и доверенных лиц, без указания их полных имени, отчества.

Суд оставил без внимания устные и письменные пояснения истицы, приобщенные в дело от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Не учел сделанное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление о несоответствии списков членов СНТ и о несовпадении повестки дня общего собрания (11 пунктов) с повесткой дня, указанной в объявлении (7 пунктов) при организации собрания, что противоречит п.1.ст. 181 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются из числа членов такого объединения и в соответствии с его уставом (п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона).

Абзац седьмой пункта 2 статьи 21 Федерального закона устанавливает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных); член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КЛА является членом СНТ " "данные изъяты"", что не оспаривалось сторонами.

СНТ " "данные изъяты"" по своей организационно - правовой форме является добровольным некоммерческим садоводческим товариществом.

Согласно Уставу, общее собрание (собрание уполномоченных) полномочно, если на нем присутствуют пятьдесят процентов + один член товарищества (п.8.18 Устава СНТ " "данные изъяты"" л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ " "данные изъяты"".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон; установив, что на СНТ " "данные изъяты"" распространяется действие вышеуказанного Федерального закона, имеющиеся в деле доверенности не противоречат установленным законом требованиям, общее собрание членов СНТ являлось правомочным (имело кворум), суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционного жалобы, аналогичные доводам иска, по следующим основаниям.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Как следует из списков за 2014 год, на дату проведения собрания в СНТ состояло 386 членов.

Собрание считается легитимным, если на нем проголосовало не менее 50% от общего числа членов товарищества + 1, то есть 386 : 2 = 193 + 1 = 194 члена товарищества.

Суд первой инстанции, исходя из признания ответчиком того обстоятельства, что 15 доверенностей являются ничтожными, руководствуясь статьей 68 ГПК РФ, исключил данные доверенности из подсчета наличия кворума, как и 13 человек, не являющихся членами товарищества.

Разрешая заявленные требования, проанализировав имеющиеся в деле доверенности, суд первой пришел к верному выводу о том, что доверенности оформлены надлежащим образом, поскольку содержание доверенностей не противоречит установленным законом требованиям. Ссылка КЛА на то, что документы в отношении ряда лиц содержат только фамилии и инициалы, без указания полных имени, отчества и паспортных данных, является несостоятельной, поскольку данные собственники о недействительности результатов своего личного голосования не заявляли, доверенности не оспорены, недействительными не признаны.

Суд посчитал, что всего в голосовании на общем собрании принимали участие 200 членов СНТ (119+1 председатель Кулюкин) вместо 132, представлено допустимых доверенностей на 80 членов СНТ.

Рассматривая соответствие фамилий собственников земельных участков указанных в общем списке и в списке членов СНТ, присутствующих на собрании, суд установил следующее.

В общем списке собственником двух земельных участков N указана СРВ, а собственником земельного участка N - ТГВ В списке членов, присутствующих на собрании, напротив участка N указаны фамилия СРВ и ТГВ, что не соответствует действительности. Данную запись суд признал опиской.

В списке напротив фамилии ААА указан земельный участок N, что соответствует списку членов СНТ.

В списке собственником земельного участка N указана ЛТМ, при этом в списке лиц, присутствующих на собрании, собственником указан КАВ Из пояснений сторон по делу следует, что противоречие в фамилиях собственников участка связано с невнесением исправления в общий список. Действительным собственником и членом СНТ является КАВ, который приобрел земельный участок N у ЛТМ

Суд правильно не нашел оснований для исключения из списка присутствующих на общем собрании СРВ, поскольку утверждения КЛА JI.A. о том, что на собрании присутствовал и голосовал только один С (вместо СРВ) опровергается имеющейся подписью напротив фамилии СРВ

Как видно из списка членов СНТ, присутствующих на собрании, напротив фамилии ДЕА указан земельный участок N, что является опиской, т.к. в общем списке под порядковым номером N находятся номер садового участка N фамилия ДЕА

НСМ и МГП являются членами СНТ и владеют соответственно земельным участком N, что подтверждается списком членов СНТ " "данные изъяты"" за 2014 год.

Довод жалобы о том, что истицей о данных обстоятельствах было сделано (устное и письменное) заявление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается материалами дела, поскольку в протоколе судебного заседания данное заявление не отражено (л.д.219-220); замечания на данный протокол в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавались.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Из вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, следует, что при рассмотрении настоящего спора на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушают ее права и законные интересы.

Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушения ее прав обжалуемым решением общего собрания членов СНТ.

Доводы жалобы о несоответствии списков членов СНТ и о несовпадении повестки дня общего собрания (11 пунктов) с повесткой дня, указанной в объявлении (7 пунктов) при организации собрания, не влекут удовлетворение исковых требований КЛА, поскольку указанные истцом обстоятельства в исковом заявлении указаны не были, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлись.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КЛА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи