Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования МТВ удовлетворены частично.

Признаны сделки - договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, заключенные между МТВ и Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" недействительными ничтожными сделками, применив последствия недействительности сделок в виде зачета внесенных МТВ по договорам займа денежных средств в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и МТВ,

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу МТВ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты") рублей.

В остальной части иска МТВ - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" ЧАМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТВ обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и застройщиком ООО " "данные изъяты"" был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную "адрес", площадью 41,8 кв.м., на 6 этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате в размере "данные изъяты" руб. выполнены ею своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора. На текущую дату застройщик не передал ей объект долевого строительства. Дополнительные соглашения относительно изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключались. Срок передачи объекта долевого строительства пропущен застройщиком на 496 дней.

Кроме того, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" коп., поскольку она обратилась к застройщику с просьбой уплатить ей неустойку (пеню) за нарушение на 392 дня срока передачи объекта долевого строительства, но просьба оставлена застройщиком без удовлетворения. Также, с ответчика подлежит взысканию и моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями ООО " "данные изъяты"", в частности в результате нарушения застройщиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства его участнику, невозможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, которая на текущую дату не является жилым помещением, поскольку дом не сдан в эксплуатацию и объект долевого строительства не передан его участнику. Причиненный моральный вред потребитель оценивает в "данные изъяты" руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В дальнейшем истец дополнила исковое заявление и просила признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор N N беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ответчиком недействительными ничтожными притворными сделками, применить к ничтожным сделкам правила в виде условий договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по оплате по приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования остались прежними.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласно ООО " "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе просит отменить решение, в требовании признания сделок - договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МТВ и ООО " "данные изъяты"", недействительными и ничтожными - отказать, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик заключил с истцом притворные сделки: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как вышеуказанные договоры займов не содержат условий о каких-либо объектах недвижимости, истец и ответчик вступили в договорные отношения, регулируемыми главой 42 ГК РФ, совершив две сделки, достигнув правовых последствий предусмотренных законом для данного вида сделок.

Кроме того, стоимость объекта долевого строительства не была оплачена МТВ в соответствии с условиями договора о долевом участии, доказательств обратного истцом не представлено.

Автор апелляционной жалобы считает, что право требовать неустойку за задержку сроков передачи объекта долевого строительства возникает у участника долевого строительства после надлежащего выполнения им своих обязательств по оплате Объекта долевой строительства, в противном случае у истца возникает неосновательное обогащение за счет ответчика.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется е противоречием требованиям закона или иных правовых актов, апеллянт не может согласиться с позицией суда относительно того, что заключенные договоры займа являются притворными сделками и прикрывают расчеты по договору долевого участия.

По мнению апеллянта, у суда апелляционной инстанции есть законные основания уменьшить размер взыскиваемой неустойки в большем размере в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции при вынесения решения не учел, и не дал оценку тому, что допущенная просрочка не повлекла тяжких последствий для истца, доказательств наличия таких последствий суду не представлено.

Более того, взыскание неустойки в размере заявленном истцом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интерес других участников долевого строительства, а несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может привести к его банкротству.

Обращает внимание на то, что в настоящее время на основании решений судов ответчиком выплачено более "данные изъяты" рублей неустоек, наложенными судами мерами п обеспечению иска, на счете ответчика арестованы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным апеллянт полагает, что неустойка в размере "данные изъяты" рублей является соразмерной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими _силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ застройщик - ООО " "данные изъяты"" и участник долевого строительства - МТВ, заключили предварительный договор долевого участия в строительстве (л.д. 6- 8), согласно которому, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N "данные изъяты" по строительному адресу: "адрес", многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, обшей площадью по проекту 41,8 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., площадь лоджии 1,5 кв.м., строительный номер "адрес" (п.п. 1.1). По предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта долевого строительства, составляет "данные изъяты" рублей (п.п. 2.1). При этом определено, что оплата будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.2.).

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора (л.д. 7) стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МТВ и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.п. 1.1)

Согласно п.п.2.2. возврат указанной в договоре суммы может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 2 месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МТВ и ООО " "данные изъяты"" был заключен еще один договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются (п.п. 1.1).

Согласно п.п.2.2. возврат указанной в договоре суммы может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 7 месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, МТВ ДД.ММ.ГГГГ перечислила ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты"., а ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 19) и приходными кассовыми ордерами (л.д. 42,43).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик - ООО " "данные изъяты"" и участник долевого строительства - МТВ, заключили основной договор участия в долевом строительстве (л.д. 9-15), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и всей суммы от участника долевого строительства передать объект долевого строительства, указанный в п.п. 1.1 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 10).

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена договора составила "данные изъяты" руб.

Согласно п. 5.1 указанного договора оплата участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в срок, указанный в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из графика платежей (л.д. 16) сумма платежа в размере "данные изъяты" руб. должна быть оплачена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие этого закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 ч.2 ст.1 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Статьей 3 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома.

Так, ч.1 ст. 3 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

При этом, ч.2 ст. 3 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в 4.1 ст. 3 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч.2 ст. 3 и ч.3 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (наличие договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию).

Следовательно, оплата денежных средств по договору участия в долевом строительстве возможна только после государственной регистрации данного договора.

С учетом изложенного, суд правильно установил, что ответчик ООО " "данные изъяты"" привлек средства застройщика МТВ, необходимые для строительства дома следующим образом: сторонами заключен предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ основной договор участия в долевом строительстве, а параллельно с ними: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - два договора займа. При этом, предварительный договор и договор долевого участия в строительстве никак не связаны с договорами займа.

В силу ст. ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а в соответствии с ч.2 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки - правомерность, под которой прежде всего понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и создать иные правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть и поэтому заключают сделку, прикрывая ту, которые стороны имели в виду и которую они намерены исполнить.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Исходя из обстоятельств дела судом было установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор долевого участия в строительстве (л.д. 6-8), предметом которого является однокомнатная квартира, обшей площадью по проекту 41,8 кв.м., строительный номер "адрес", расположенный по адресу: "адрес" (п.п. 1.1).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, который подлежит государственной регистрации и в соответствии с которым, на застройщика возлагаются обязанности по представлению документов на такую регистрацию в случае: наличия в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в основной договор согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам в п. 1 ст. 2 и ч. 1 и 2 ст. 3 названного Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму "данные изъяты" руб., переданных МТВ ООО " "данные изъяты"" на основании платежных документов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется, в частности, на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными, помимо указанных в ч. 2 ст. 1 названного Закона, способами (заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства), если суд с учетом фактически сложившихся отношений установит, что стороны в действительности имели в виду договор участия в долевом строительстве.

При этом, договор долевого участия в строительстве был заключен сторонами уже после привлечения застройщиком ООО " "данные изъяты"" денежных средств истца - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик ООО " "данные изъяты"", не имея законных оснований для привлечения денежных средств МТВ до заключения договора долевого участия в строительстве и его государственной регистрации, с целью прикрытия действительной воли сторон на привлечение денежных средств дольщика по договору долевого участия в строительстве, заключил с истцом притворные сделки: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договоры займа являются фактическим основанием для незаконного привлечения денежных средств для строительства жилого дома и прикрывает расчеты по договору долевого участия.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком на л.д. 166 представлен протокол о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО " "данные изъяты"" и МТВ пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения зачета МТВ частично погашает задолженность перед ООО "данные изъяты"" по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а ООО " "данные изъяты"" погашает задолженность перед МТВ по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал сделки - договоры займа недействительными ничтожными сделками на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ и применил к притворным сделкам последствия в виде зачета внесенных по договорам займа денежных средств в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истец не оплатила ответчику стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями вышеуказанного договора, являются несостоятельными.

Таким образом, истец МТВ свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме.

Согласно п.п. 2.1.4 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение четырех календарных месяцев исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6.1.4 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение срока оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (л.д. 11-12).

Пунктом п. 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 14-15).

Исходя из изложенного, суд правильно установил, что истцом исполнены обязательства о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передачи истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" (л.д. 44-45).

На л.д. 162 имеется копия сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО " "данные изъяты"" сообщило МТВ о завершении строительства многоквартирного дома по "адрес" уведомило последнюю о необходимости подписать акт приема-передачи "адрес" по строительному адресу: "адрес". Однако в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств направления данного сообщения истцу со стороны ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала в адрес ответчика претензию с требованием передать ей объект долевого строительства согласно договору N участия в долевом строительстве (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" подготовило ответ на претензию МТВ (л.д. 138), в которой указано о готовности выплаты неустойки, предложено согласовать уменьшение суммы неустойки дополнительным соглашением.

На л.д. 163-164 представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО " "данные изъяты"" в одностороннем порядке передало МТВ объект долевого строительства - "адрес" по строительному адресу: "адрес".

Указанные ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ была направлены ответчиком в адрес истца по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 - опись вложения и почтовая квитанция), однако ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление было возвращено в адрес ООО "Интехстрой" с указанием "за истечением срока хранения" в связи с неполучением данных документов МТВ (л.д. 165).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве, возникла обязанность перед истцом по передаче объекта долевого строительства - однокомнатной "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес" на 6 этаже, в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность по уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры МТВ в размере и сроки, указанные в договоре до момента фактической передачи истцу квартиры по акту приема-передачи.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по сдаче дома в указанные сроки и как следствие обязанность в связи с этим по уплате неустойки ответчиком не исполняется надлежащим образом, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу МТВ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ "О соответствии построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации" многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и эксплуатируемой кровлей - I этап строительства построен в полном соответствии с утвержденной проектной документацией и был полностью готов к сдаче в эксплуатацию. При подготовке разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию возникли препятствия связанные с прилегающей к дому территорией, на которой должна была располагаться подземно-надземная автостоянка, повлекшие увеличение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

На л.д.46-54 представлены уведомления Архитектурно-строительной инспекции Мэрии "адрес" об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, согласно которым ООО " "данные изъяты"" неоднократно было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", в связи с не предоставлением застройщиком необходимых документов для получения такого разрешения, а также в связи с отсутствием необходимой придомовой территорией, включая парковочные места для автомобилей, даны разъяснения по вопросу возможности ввода в эксплуатацию указанного жилого дома.

Однако, суд правильно указал, что вышеуказанные обстоятельства не влияют на необходимость со стороны ООО " "данные изъяты"" выполнить свои обязательства по исполнению условия договора перед МТВ в установленный договором срок.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ставки рефинансирования, действующей в спорный период, размер неустойки составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты" руб. х 8,25% : 150 : 100x412 дн.), суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет, однако применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до "данные изъяты" руб., поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 9 ФЗ "О введение в действие части второй ГК РФ" к данным правоотношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Ф3N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части, взыскав компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании доказательств по делу и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи