Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В. Белик Н.В.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" июня 2015 г." гражданское дело по апелляционной жалобе НМЯ на решение Калининского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым НМЯ в иске к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными условия кредитного соглашения о заключении договора страхования, взыскании убытков, защите прав потребителя было отказано за пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения НМЯ и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НМЯ обратилась с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "АЛЬФА-БАНК" о заключении договора страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода"; взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" убытки в виде суммы затрат на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере "данные изъяты" руб. в рамках которого истец заключила договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода". Условия соглашения о кредитовании были разработаны банком и распечатаны на его фирменном бланке, и истец не могла внести изменения в данные условия, со стороны банка ей не была предоставлена возможность заключения договора на альтернативных условиях.

Считает, что кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Полагает, что подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, при этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка, чем нарушен закон о защите прав потребителя и ее права.

Калининский районный суд, "адрес" постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе НМЯ просила решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, вывод суда о том, что из представленной анкеты-заявления не усматривается, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, не соответствует представленным доказательствам. Отмечает, что условия кредитования, изложенные в заявлении-анкете сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается. Доказательств наличия у заемщика реальной возможности получить кредит без заключения договора страхования ответчиком не представлено.

Считает, вывод суда, что соглашение о кредитовании и условия, указанные в анкете-заявлении не содержат положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не основан на положениях указанного Закона. Юридические лица, осуществляющие страхование, входят в группу лиц ОАО "Альфа-Банк", с которого подлежат взысканию убытки.

Не согласная и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФАБАНК" и НМЯ было заключено соглашение о кредитовании в соответствии с условиями которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязался предоставить НМЯ кредит на условиях, изложенных в анкете-заявлении на получение кредита наличными и общих условиях предоставления кредита наличными. (Факт заключения указанного выше соглашения по которому банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, возмездности - НМЯ не оспаривала).

Свои обязательства по соглашению о кредитовании ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнило, предоставив НМЯ денежные средства. При этом нарушений прав потребителя для признания недействительными условий кредитного соглашения о заключении договора страхования, оснований для взыскания убытков не было установлено, в связи с чем, суд решил, что иск удовлетворению не подлежит.

НМЯ не оспаривала факт заключения договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование", не заявляла требования, связанные с заключением договора страхования между ней и указанными выше страховыми организациями.

Кроме того, АО "АЛЬФА-БАНК" было заявлено о пропуске НМЯ срока исковой давности.

НМЯ просила признать условие кредитного соглашения, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и НМЯ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (так как данное условие не соответствует требованиям закона,) срок исковой давности для оспаривания которого истек (по истечении одного года со дня заключения соглашения о кредитовании), то есть ДД.ММ.ГГГГ, а НМЯ обратилась в суд с настоящим иском заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности истцом был пропущен по уважительной причине (ст. 205 ГК РФ) суду представлено не было.

В связи с чем, в удовлетворении иска НМЯ к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными условия кредитного соглашения о заключении договора страхования, взыскании убытков, защите прав потребителя суд отказал.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а, следовательно, нет оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу НМЯ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: