Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЧИН на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЧИН к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ЧИН сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего взыскано "данные изъяты".

Взыскана со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в бюджет сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ЧИН ФНВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧИН обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по условиям "автокаско" в отношении его транспортного средства "данные изъяты", г/н "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением водителя МВП Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком не был организован ремонт его поврежденного автомобиля на станции ТО и не была организована экспертиза. Он самостоятельно обратился в независимую компанию ООО "НАТТЭ" для определения материального ущерба, согласно заключения которого стоимость ремонта составила "данные изъяты" руб. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что его водитель покинул место ДТП и согласно Правил страхования п. 4.8.2. данное событие не является страховым случаем.

На основании изложенного истец просил взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты".; расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты".; проценты на день вынесения решения суда - согласно представленного расчета на дату рассмотрения дела в размере "данные изъяты".; штраф - 50% от присужденной суммы; судебные расходы: госпошлину в размере "данные изъяты" по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".; моральный вред в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель ЧИН

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение, которым взыскать штраф в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суд о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб., основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N263-0, не состоятельна, поскольку данное определение не имеет ни какого значения, в связи с тем, что в нем идет речь о снижении неустойки, а не штрафа.

Считает, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь на судебную практику, автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в данном случае не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис N, автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", г/н "данные изъяты", по условиям которого выгодоприобретателем по случаям "Хищение" и "Ущерб" (тотал) является ЗАО Тойота Банк, по остальным случаям собственник. По данному договору были застрахованы риски: "автокаско".

Страховая сумма была определена в размере "данные изъяты" руб.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по оплате страховой премии истцом была выполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие на "адрес" водитель ПЕЕ на автомобиле "данные изъяты" г/н "данные изъяты" совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты", под управлением водителя МВП

ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено Постановление о прекращении по делу об административном правонарушении N, которым установлено нарушение водителем ПЕЕ п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, сдал необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не был организован ремонт поврежденного автомобиля истца на станции ТО и не была организована экспертиза, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную компанию ООО "НАТТЭ" для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно Экспертного заключения N ООО "НАТТЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" За подготовку заключения истцом была оплачена сумма в размере "данные изъяты". Так же истцом была проведена дефектовка на СТО официального дилера Тойота.

Вместе с тем, ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что водитель истца покинул место ДТП и согласно Правил страхования п. 4.8.2. данное событие не является страховым случаем.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.

Так, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из смысла пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Самостоятельное включение в договоры либо правила страхования каких-либо условий, освобождающих страховщика от выплаты, влечет ничтожность таких условий.

Согласно ст.964 ГК РФ основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, являются: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законодательство связывает возникновение обязанности выплатить страховое возмещение с наступлением страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), под которым понимается событие, а не действие лица. При этом страховой случай, как и любое иное событие, должен отвечать признакам вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, возникновение обязанности уплатить страховое возмещение не может быть поставлено под условие совершения (не совершения) страхователем определенных действий.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как оставление страховщиком места ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом, не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования, суд 1-й инстанции полагал ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, такое условие не может применяться в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание положения ст. 963 ГК РФ, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и, соответственно, о возникновении у страховщика обязанности исполнить условия договора страхования. Решение суда в этой части ответчиком не оспорено.

Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из размера ущерба застрахованного транспортного средства, определенного на основании заключения экспертизы, выполненной экспертом ООО "Наттэ", поскольку ответчиком размер данного ущерба не оспорен, доказательств причинения истцу имущественного ущерба в ином размере суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты"., как необходимые расходы, относящиеся к убыткам истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страховой суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты-страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указания от 13.09.2012г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка РФ", начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время установлена в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции проверив расчет истца, правильно указал, что истцом при расчете суммы процентов неверно применена ключевая ставка, установленная ЦБ РФ, в размере 14%, то есть процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ применению подлежит при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, учетная ставка в размере 8,25%.

Как усматривается из материалов дела, в досудебном порядке истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с претензией о выплате страхового возмещения, срок в претензии указан в течение 7 дней с момента получения претензии, однако требование истца в установленный срок исполнено не было, срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно периода, заявленного истцом, расчет процентов на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. = 173 дня, "данные изъяты". х8,25%:360*173= "данные изъяты" руб.

При этом, оснований для снижения указанной суммы процентов в порядке ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отсутствие воли ответчика на добровольное удовлетворение требований истца свидетельствует не только сам факт неисполнения требования до вынесения решения суда.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Поскольку в добровольном порядке законное требование истца удовлетворено ответчиком не было, несмотря на обращение истца в досудебном порядке с представлением заключения экспертного учреждения, отсутствием обоснованного основания для отказа в выплате страхового возмещения, что вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, с учетом того, что указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о его снижении до "данные изъяты" руб., полагая данную сумму обоснованной, соответствующей принципам справедливости и разумности.

При этом, суд руководствуется, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют конкретным обстоятельствам дела, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЧИН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи