Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая группа "МСК"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО "Страховая группа "МСК"" в пользу ШАЛ взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рубля, расходы за оплату юридической консультации - "данные изъяты" рублей, за составление претензии - "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей и штраф - "данные изъяты" рубля, всего - "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя АО "Страховая группа "МСК" МЕА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАЛ обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" под управлением ЯАН, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО "СГ "МСК" в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. перечислено страховое возмещение "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за который подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" и п. 70 Правил страхования.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы: за оплату юридической консультации - "данные изъяты" рублей, за составление претензии - "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, за участие представителя в судебных процессах "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Судом постановлено решение, с которым не согласно АО "СГ "МСК".

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа; взыскать с ШАЛ в пользу АО "СГ "МСК" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

По мнению апеллянта, выплата страхового возмещения в неоспоримой части в установленный срок исключает возможность применения к страховщику нормы о взыскании неустойки, поскольку изначально страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в предусмотренный законом срок. При этом спор о размере страхового возмещения затрагивает нормы материального права и не может быть принят во внимание при решении вопроса о взыскании неустойки.

Кроме того ответчиком в письменном отзыве на иск, направленном в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ г., было заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено не было.

Автор жалобы полагает, что права истца не были нарушены, факт неудовлетворения страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке не установлен, в связи с чем не подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине ЯАН, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу на основании его заявления страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив просрочку в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты и согласившись с расчетом размера неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., а также с ОАО "Страховая группа "МСК"" в доход местного бюджета взыскана госпошлина "данные изъяты" руб.

Решение в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) следует, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2).

Поскольку ответчик выплатил сумму страхового возмещения несвоевременно, после обращения истца с иском, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ (л.д. 15).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание письменное заявление ответчика, размер страхового возмещения, частичное досудебное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает, что, положения статьи 333 ГК РФ необходимо применить, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, а потому на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с уменьшением суммы неустойки до "данные изъяты" руб., соответственно, подлежит изменению и размер штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит "данные изъяты" руб.; итоговая сумма взыскания составит - "данные изъяты" руб.; в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением доводов жалобы ответчика.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ части размера неустойки, штрафа, итоговой суммы и суммы госпошлины изменить, взыскав с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ШАЛ неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО "Страховая группа "МСК" удовлетворить частично.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна судья В.Р. Крейс