Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЯЕВ - БИВ

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО " "данные изъяты"" к ЯЕВ о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, удовлетворены.

Взысканы с ЯЕВ в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на обучение в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" УТИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ЯЕВ

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЯЕВ была принята на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность санитарки, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера - консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работник обязался пройти обучение за счет средств работодателя в учреждении среднего профессионального образования "адрес" "Новосибирский медицинский колледж"; ООО " "данные изъяты"" заплатило за обучение "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЯЕВ была принята на работу в ООО " "данные изъяты"" путем перевода.

В соответствии с актом передачи права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО " "данные изъяты"" перешло право требования ООО " "данные изъяты"" оплаты за обучение ЯЕВ

Впоследствии ООО " "данные изъяты"" оплатило обучение ЯЕВ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЯЕВ по своей инициативе расторгла трудовой договор с ООО " "данные изъяты"" в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора сторонами был составлен график возмещения ЯЕВ задолженности за обучение в общей сумме "данные изъяты" рублей с ежемесячным платежом "данные изъяты" рублей, однако ЯЕВ отказалась возмещать задолженность.

Согласно соглашению о расторжении к договору об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ "Новосибирский медицинский колледж" обязано осуществить возврат излишне уплаченных за обучение ЯЕВ в связи с расторжением трудового договора денежных средств заказчику в размере "данные изъяты" рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку работник не закончил обучение и не проработал после его окончания в ООО " "данные изъяты"", истец просит взыскать с ЯЕВ затраты, понесенные на ее обучение, в размере "данные изъяты".

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ЯЕВ

По мнению апеллянта, спорные правоотношения должны регулироваться трудовым законодательством. Выплаты денежных средств неразрывно связаны с личностью ответчика, следовательно уступка права требования в порядке ст. 382 ГК РФ не могла быть произведена.

ООО " "данные изъяты"" является ненадлежащим истцом. В цену иска была необоснованно включена оплата, произведенная ООО " "данные изъяты"".

Представленные ООО " "данные изъяты"" в подтверждение расходов на обучение ответчика платежные поручения не относятся к договору об оказании образовательных услуг, заключенного между медицинским колледжем и ООО " "данные изъяты"". Документов, подтверждающих возникшие правоотношения между медицинским колледжем и ООО " "данные изъяты"", истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как указано в дополнительном соглашении, обучение ЯЕВ, которая на рабочем месте фактически исполняла обязанности фармацевта, проводилось в связи с производственной необходимостью, следовательно, работодатель обязан был осуществить профессиональное обучение работника за счет собственных средств и для собственных нужд.

Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей с целью подтверждения фактического исполнения ЯЕВ обязанностей фармацевта на рабочем месте.

ЯЕВ направлено ходатайство об отложении дела, в котором она указывает, что не может явиться, поскольку занята уходом за ребенком, а ее представитель занят в другом процессе в другом городе.

На заседание судебной коллегии ЯЕВ и ее представитель не явились, учитывая их надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие, признав их неявку неуважительной и отклонив ходатайство.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ЯЕВ принята на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность санитарки, заключен трудовой договор; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера - консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАОУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж", ООО " "данные изъяты"" и ЯЕВ ( С) Е.В. заключен договор об оказании образовательных услуг - обучение СЕВ по направлению " "данные изъяты"" в соответствии с действующими государственными образовательными стандартами. Общая стоимость обучения составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. за каждый семестр).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник направлен на очную форму обучения за счет средств работодателя в ГАОУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж" по программе " "данные изъяты"", при этом работник обязался отработать у работодателя 5 лет после обучения.

В связи с увольнением ЯЕВ в порядке перевода из одной аптеки в другую, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" составлен акт передачи требований, согласно которому первоначальный работодатель передал новому работодателю право требования части стоимости обучения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" руб.). Работник уведомлен о передаче права, подтвердил согласие своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность менеджера - консультанта, заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ЯЕВ уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), при этом стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, в котором подтвердили, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель оплатил услуги по обучению работника в сумме "данные изъяты" руб., которые работник возмещает в соответствии с графиком возмещения затрат (по "данные изъяты" руб. в месяц).

ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут сторонами договор об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; колледж обязался осуществить возврат заказчику "данные изъяты" руб.

Общая сумма расходов за обучение ЯЕВ составила "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 196, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, установив, что работник ЯЕВ не окончила обучение в колледже и соответственно, не проработав какого-либо времени после окончания в ООО "Ваша аптека", работник не повышала квалификацию, а проходила обучение за счет работодателя, в настоящее время трудоустроена и осуществляет трудовую деятельность в другой сети аптек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал понесенные истцом расходы на обучение работника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционного жалобы, аналогичные доводам иска, по следующим основаниям.

Основной довод жалобы сводится к тому, что ЯЕВ, принятая на должность менеджера-консультанта, фактически исполняла обязанности фармацевта, в связи с чем имело место обязательное повышение квалификации работника, а не профессиональное обучение.

В соответствии с частью 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Право фармацевтического работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации закреплено в пункте 2 части 1 статьи 72 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ.

Однако, учитывая занимаемую должность работника и дав анализ должностной инструкции менеджера консультанта ООО "Ваша аптека", суд пришел к правильному выводу, что ЯЕВ не относится к категории фармацевтических работников и у работодателя отсутствовала обязанность повышать ее квалификацию и за счет собственных средств безвозмездно производить оплату ее обучения.

Судом первой инстанции также проверены доводы иска о том, что ООО " "данные изъяты"" не является надлежащим истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, уступки прав требований между двумя аптеками, вытекающих из трудового договора и дополнительного соглашения об обучении, в данном случае нет, поскольку ответчик на период обучения была трудоустроена в ООО " "данные изъяты"" и пришла с данным работодателем к соглашению, в котором подтвердила принятие и исполнение сторонами условий дополнительного соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо условий об уступке права требования соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Доводы об отсутствии правоотношений по договору об оказании образовательных услуг с новым работодателем опровергаются соглашением о расторжении договора об оказании образовательных услуг, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ЯЕВ, колледжем и ООО " "данные изъяты"".

Ссылки в жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, необоснованны.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из дела видно, что ходатайства представителя ответчика было обсуждено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и правомерно отклонено, поскольку указанные в них доказательства не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца и ответчика в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЯЕВ - БИВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи