Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В., Белик Н.В.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ГНГ на решение Советского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым суд взыскал с ГНГ в пользу Некоммерческого партнерства собственников помещений "Торговый дом "Центральный" задолженность в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по госпошлине "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Некоммерческого партнерства собственников помещений "Торговый дом "Центральный", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство собственников помещений "Торговый дом "Центральный" обратилось в суд с иском к ГНГ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указало, что ГНГ является одним из собственников в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 900,9 кв.м., находящееся в подвале здания по адресу "адрес". Вступать в некоммерческое партнерство собственников помещений "Торговый дом "Центральный" и подписать договор по управлению зданием ответчика отказывается. За период с января 2014 года по ноябрь 2014 года задолженность ответчицы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества составляет "данные изъяты". В связи с уклонением ГНГ от добровольной оплаты задолженности, Некоммерческое партнерство собственников помещений "Торговый дом "Центральный" было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. Так же истец просил взыскать судебные расходы.

Советский районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ГНГ просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как суд не принял во внимание возражения и доводы ответчика об отсутствии доказательств свидетельствующих об установлении режима общей долевой собственности между собственниками здания на места общего пользования.

Указывает, что помещение автостоянки, собственником которого она является, не имеет многих инженерных и конструктивных элементов, присутствующих на остальных этажах здания (система отопления, эскалаторы, видеонаблюдение, охрана), что в значительной степени должно уменьшать стоимость его содержания.

Считает, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение при доказанности несения истцом разумных и обоснованных расходов, однако суд не принял во внимание возражения ответчика относительно заявленных истцом сумм.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что ГНГ является собственницей 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 900,9 кв.м, расположенное по адресу "адрес".

Указанное обстоятельство подтверждается двумя свидетельствами о государственной регистрации права ГНГ на 1/30 и 2/30 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение.

По решению учредителей, имеющих на праве собственности помещения, расположенные в здании торгового дома по адресу "адрес", было создано Некоммерческое партнерство собственников помещений "Торговый дом "Центральный", основной целью деятельности которого является достижение коллективных интересов его членов (собственников помещений в здании) в сфере совместного управления, содержания и обеспечения эксплуатации комплекса.

Правовой статус партнерства, его права и обязанности определены в Уставе, утвержденном общим собранием учредителей, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.12 Устава в соответствии с предметом и основными целями деятельности Партнерство, в частности, имеет право:

- заключать договоры на выполнение работ, оказание услуг, управление и (или) обслуживание и эксплуатацию общего имущества комплекса, в том числе имущества, находящегося в собственности партнерства, с любым физическим лицом или организацией любой формы собственности в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.12.2);

- организовывать собственное управление (самоуправление членами Партнерства) для обслуживания и содержания недвижимого имущества Комплекса по решению общего собрания членов Партнерства (пункт 2.12.3);

- определять бюджет партнерства на год, создавать резервный и иные целевые фонды Партнерства, устанавливать специальные взносы и отчисления в резервный и иные целевые фонды, утверждать необходимые расходы по текущей эксплуатации и содержанию общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, а также расходы на другие, установленные партнерством цели (пункт 2.12.4);

- выполнять работы и оказывать услуги, непосредственно связанные с содержанием и эксплуатацией комплекса, членам Партнерства (пункт 2.12.6).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, собственники административного здания передали Некоммерческому партнерству собственников помещений "Торговый дом "Центральный" места общего пользования и оборудование для обслуживания и эксплуатации имущества здания.

Совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о том, что Некоммерческое партнерство собственников помещений "Торговый дом "Центральный" в юридически значимый для настоящего дела период, а именно с января 2014 года по ноябрь 2014 года, действительно осуществляло деятельность, направленную на совместное управление, содержание и обеспечение эксплуатации здания по адресу "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами на выполнение работ и оказание услуг по управлению и обслуживанию общего имущества комплекса, платежными документами, свидетельствующими об оплатах исполнителям по данным договорам.

В материалы дела были представлены договоры с энергоснабжающими, инженерно-эксплуатационными организациями и коммунальными службами: договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (т.1 л.д.87-88); договор N на проведение полного технического освидетельствования эскалаторов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90); договор на обслуживание торгового дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91- 92), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке сантехнического узла в техническом помещении первого этажа здания (т.1 л.д. 93-94), договор N технического обслуживания эскалаторов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.95-98); договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Корвет", на изготовление рекламной продукции (т.1 л.д. 100-101); договор аренды ворсовых грязезащитных ковров N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-103); договор N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для размещения офиса Партнерства (т.1 л.д. 104-106); договор консультационно-юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-108); договор N об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-110); договор теплоснабжения N (т.1 л.д. 111-112); Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115); договор N об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-122); договор N на оказание услуг по проведению пуско-нал ад очных работ, техническому обслуживанию, сопровождению, ремонту и профилактике контрольно-кассовой машины (фискального регистратора) (т.1 л.д. 124-128) и ряд других договоров, предметы которых направлены на выполнение работ и оказание услуг по управлению общим имуществом здания (т.1 л.д. 129-144).

Работы и услуги по названным договорам фактически оказывались, что подтверждается представленными в дело актами, а оплата выполненных работ и услуг производилась исполнителям заказчиком Некоммерческим партнерством собственников помещений "Торговый дом "Центральный" - истцом по настоящему иску, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1 л.д.145-220, т.2 л.д.33-358, т.3 л.д.82-273, т.4 л.д.1- 74).

ГНГ, являясь собственником нежилых помещений в здании по адресу "адрес", членом Некоммерческого партнерства собственников помещений "Торговый дом "Центральный" не является и в расходах по управлению, содержанию и обеспечения эксплуатации здания участия не принимает.

Истец, который в период с января 2014 года по ноябрь 2014 года осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества здания и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что расходы Некоммерческого партнерства собственников помещений "Торговый дом "Центральный" на осуществление хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, не возмещенные ГНГ (пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на имущество) являются для ответчика неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).

Будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания, и в соответствии со ст. 210 и 249 ГК РФ обязана соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

ГНГ отказалась вступать в партнерство, отказалась от заключения договора на предоставление эксплуатационных услуг с истцом, а также не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества самостоятельно,

ГНГ уклоняется от возмещения приходящейся на нее доли затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества здания.

Между сторонами отсутствует письменный договор о возмещении понесенных издержек на содержание имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ГНГ, суд признал обоснованным представленный истцом расчет, в соответствии с которым доля ответчика в понесенных истцом расходах на содержание общего имущества здания определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений здания.

Согласно представленным в материалы дела счетам, к оплате ГНГ выставлены следующие начисления:

- за январь 2014 года в размере "данные изъяты" (т.1 л.д.34);

- за февраль 2014 года в размере "данные изъяты" (т.1 л.д.40);

- за март 2014 года в размере "данные изъяты" (т.1 л.д.46);

- за апрель 2014 года в размере "данные изъяты" (т.2 л.д.З);

- за май 2014 года в размере "данные изъяты" (т.2 л.д. 10);

- за июнь 2014 года в размере "данные изъяты" (т.2 л.д.17);

- за июль 2014 года в размере "данные изъяты" (т.2 л.д.23);

- за август 2014 года в размере "данные изъяты" (т.2 л.д.28);

- за сентябрь 2014 года в размере "данные изъяты" (т.З л.д.73);

- за октябрь 2014 года в размере "данные изъяты" (т.З л.д.77);

- за ноябрь 2014 года в размере "данные изъяты" (т.3 л.д.80).

В материалы дела истцом представлены подробные расчеты сумм по каждому месяцу из которых можно установить применяемую истцом методику расчета начислений по каждому виду платежа.

Так, при расчете оплаты задолженности по электроэнергии истцом применялся тариф, установленный ОАО "Новосибирскэнергосбыт" для Гой ценовой категории (СН2) - 2 рубля 60 копеек за 1кВт.

К оплате ГНГ выставляется долг по оплате электроэнергии по индивидуальному счетчику и затраты на электроэнергию МОП.

Оплата электроэнергии по индивидуальному счетчику должна начисляться ответчице с учетом показаний индивидуального прибора и пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности нежилого помещения.

Оплата электроэнергии МОП должна начисляться ГНГ с учетом площади помещения, принадлежащего ей на праве собственности, 90,09 кв.м. (1/10 от общей площади парковки, равной 900,9 кв.м.).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца КЕВ, при q расчете электроэнергии по индивидуальному счетчику, в расчет принимались показания индивидуального прибора учета, установленного на всю парковку г площадью 900,9 кв.м.

Учитывая изложенное, суд решил, что представленный истцом расчет электроэнергии по индивидуальному прибору учета за спорные месяцы подлежит корректировке, поскольку при расчете необходимо принимать за основу долю потребления электроэнергии, приходящуюся непосредственно на ГНГ, пропорционально площади ее доли.

Таким образом, расчет электроэнергии по индивидуальному прибору учета, выглядит следующим образом: потребление электроэнергии всеми владельцами парковки (показания, указанные в расчетах истцом) : 10 (доля ГНГ) х тариф.

Рассчитанные по такой формуле суммы за электроэнергию, подлежащие оплате ГНГ по индивидуальному счетчику, составляют: за январь 2014 года - "данные изъяты", за февраль 2014 года - "данные изъяты", за март 2014 года - "данные изъяты", за апрель 2014 года - "данные изъяты", за май 2014 года - "данные изъяты", за июнь 2014 года - "данные изъяты", за июль 2014 года - "данные изъяты", за август 2014 года - "данные изъяты", за сентябрь 2014 года - "данные изъяты", за октябрь 2014 года - "данные изъяты", за ноябрь 2014 года - "данные изъяты".

За январь и февраль 2014 года подлежит корректировке и представленный истцом расчет электроэнергии МОП, поскольку при расчете истец делил общую сумму электроэнергии МОП, приходящуюся на всех собственников парковки, на количество собственников (на 4), тогда как должен был делить ее на размер доли ГНГ (на 10).

С учетом корректировки расчета, к оплате ГНГ за электроэнергию МОП должны быть начислены следующие суммы: за январь 2014 года - "данные изъяты", за февраль 2014 года - "данные изъяты".

В оставшейся части расчет электроэнергии МОП истцом представлен верный.

К оплате ГНГ истец выставил начисления по холодному водоснабжению за январь 2014 года и за июль 2014 года.

Оплата холодного водоснабжения по индивидуальному прибору учета должна начисляться ответчице с учетом показаний счетчика и пропорционально доли ГНГ в праве общей долевой собственности нежилого помещения.

Вместе с тем, в расчете за январь 2014 года истцом ошибочно берутся показатели индивидуального прибора учета, установленного на всю парковку, площадью 900,9 кв.м., а не доля ГНГ

С учетом корректировки сумма начислений по холодному водоснабжению за январь 2014 года для ГНГ должна составлять "данные изъяты" "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Расчет холодного водоснабжения за июль 2014 года выполнен истцом.

Эксплуатационные затраты начислялись ответчице исходя из тарифов на эксплуатационные затраты в 2014 году, утвержденных протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" за 1 кв.м, в месяц с учетом площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (т.1 л.д.38,53).

Резервный фонд начислялся исходя из тарифа 1 рублей с 1 кв.м., установленного заседанием Правления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади помещения, принадлежащего ГНГ (т.1 л.д.66).

Начисления за рекламные конструкции фасада были произведены на основании решения заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на установку металлического каркаса для размещения рекламы на фасаде здания и счета на оплату в размере "данные изъяты" рублей из расчета 12 рублей с одного квадратного метра полезной площади (т. 1 л.д.69). Оплата ГНГ была определена истцом с учетом площади помещения, принадлежащего ей на праве собственности 90,09 кв.м.

Начисления за вывоз снега были произведены с учетом понесенных затрат из расчета "данные изъяты" на 1 кв.м, с учетом площади помещения, принадлежащего ответчице на праве собственности 90,09 кв.м.

Суд посчитал при расчете суммы неосновательного обогащения ответчицы применить методику расчета, установленную для других собственников нежилых помещений здания по адресу "адрес", при этом исходил из следующего.

Протоколом заседания Правления Некоммерческого партнерства "Торговый дом "Центральный" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены эксплуатационные затраты на здание в 2014 году в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует "данные изъяты" копейкам на 1 кв.м, здания (т.1 л.д.66,53).

Расчет эксплуатационных затрат в 2014 году был произведен в расчете на 1 кв.м, площади здания 4680 кв.м., расположенного по адресу "адрес", с учетом затрат на техническое обслуживание и затрат на содержание здания (т.1 л.д.53).

Утвержденный тариф в размере "данные изъяты" являются экономически обоснованным, поскольку рассчитан исходя из стоимости работ и услуг по эксплуатации здания, которая фактически оплачивалась Некоммерческим партнерством исполнителям по соответствующим договорам в 2014 году.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным применить рассматриваемые тарифы при определении задолженности ГНГ

Протоколом заседания правления Некоммерческого партнерства собственников помещений "Торговый дом "Центральный" от ДД.ММ.ГГГГ установлен авансовый платеж за электроэнергию в феврале 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" с 1 кв.м, полезной площади 4680 кв.м, помещений и принято решение о заключении с ООО "Квазар" на изготовление и монтаж подсистемы рекламных баннеров (установка металлического каркаса), размещенных на фасаде здания, в количестве 15 штук на общую сумму "данные изъяты" (т.1 л.д.69).

Заседанием Правления Некоммерческого партнерства собственников помещений "Торговый дом "Центральный" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании резервного фонда из расчета оплаты членами партнерства 10 рублей с 1 кв.м, полезной площади помещения для оперативной платы непредвиденных расходов, возникающих при эксплуатации здания (т.1 л.д.66).

Согласно протоколу заседания правления Некоммерческого партнерства собственников помещений "Торговый дом "Центральный" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора с ООО "Брест плюс" на оказание услуг по охране здания (т.1 л.д.67).

Согласно протокола заседания правления Некоммерческого партнерства собственников помещений "Торговый дом "Центральный" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора на установку клапана отключения холодной воды в нерабочее время здания и согласовании сметы из расчета "данные изъяты" (т.1 л.д.68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества не оказывались или стоимость их завышена истец, ответчиком не представлено, как не представлен и контррасчет по заявленным требованиям.

Таким образом, с учетом произведенных судом корректировок расчета истца в части оплаты электроэнергии и холодного водоснабжения, задолженность ГНГ перед Некоммерческим партнерством собственников помещений "Торговый дом "Центральный" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" согласно представленных расчетов.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия общего имущества в здании, суд отклонил как не основанные на материалах дела.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы. Поэтому согласно п.1 ст. 6 ГК РФ суд применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ответчика о том, что на все общее имущество в здании по адресу "адрес" зарегистрировано право индивидуальной собственности отдельных лиц, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В материалы дела представлен технический паспорт здания, из которого можно установить его общую площадь 5.269 кв.м, а также представлены правоустанавливающие документы на все нежилые помещения в здании, из которых можно установить площадь здания, находящуюся в индивидуальной собственности.

Сравнительный анализ данных показателей приводит к выводу, что на часть здания право индивидуальной собственности конкретных лиц не зарегистрировано.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал исковые требования Некоммерческого партнерства собственников помещений к ГНГ о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумме "данные изъяты" копеек.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты" и понесенные судебные расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда (т.к. сводятся к переоценке выводов суда, но не опровергают указанных выводов), и, следовательно, нет оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГНГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: