Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Е.Ф. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года, которым исковые требования Прокопенко Е.Ф. к Ишимовой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Ишимовой К.А., о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Е.Ф. обратилась в суд с иском к Ишимовой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Ишимовой К.А., о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

В обоснование иска указала на то, что по договору купли-продажи от 27.11.2012 года приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес". На основании договора дарения от 13.02.2013 указанное жилое помещение перешло в собственность Ишимовой К.А. При заключении указанного договора Прокопенко Е.Ф. была введена в заблуждение относительно природы сделки, что стало возможным вследствие состояния здоровья истца, ее преклонного возраста и низкого уровня образования. Действительное волеизъявление истца было направлено на оформление завещания, она не желала лишаться права собственности спорной квартиры, из которой Прокопенко Е.Ф. после заключения договора дарения не выехала, продолжила проживать и нести расходы по содержанию жилого помещения.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес" "адрес". Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Ишимовой К.А. на квартиру по адресу: "адрес" и признать за Прокопенко Е.Ф. право собственности на указанную квартиру.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Прокопенко Е.Ф., в апелляционной жалобе просит решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение экспертизы, которое, по мнению апеллянта, не является бесспорным доказательством по делу и должно оцениваться судом только в совокупности с иными доказательствами. Более того, оспаривая договор дарения, Прокопенко Е.Ф. указывает на то, что заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, полагая, что подписывает завещание, а не договор дарения.

Считает, что судом также необоснованно не были приняты показания свидетелей Кисилевой Е.К., Астанковой О.Е., Гришина А.С., которые указывали на то, что у истицы не было намерения заключать сделку дарения квартиры.

Полагает, что одним из обстоятельств, подтверждающих отсутствие у истицы намерений на отчуждение спорного жилого помещения ответчику является то, что Прокопенко Е.Ф. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания спорным имуществом, ответчик в квартиру не вселялась, ее личных вещей в квартире нет, бремя содержания спорного имущества ответчик не несет.

Также считает, что судом не было учтено, что на момент совершения сделки истице было 75 лет, она окончила только начальную школу и является инвалидом 2 группы по слуху, из-за проблемы с сердцем нуждается в постоянном уходе, имеет проблемы со зрением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2013 между Прокопенко Е.Ф. и Ишимовой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Ишимовой К.А., заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец передает ответчику в дар квартиру по адресу: "адрес" (п. 1 договора от 13.02.2013).

05.03.2013 указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО.

Полагая, что при заключении договора от 13.02.2013 были нарушены требования действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При рассмотрении дела по существу истец утверждал, что заключая оспариваемую сделку, путал дарение с завещанием, считая, что за ним будет сохранено право собственности на жилое помещение.

Между тем, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалованного решения суда.

Об отсутствии заблуждения свидетельствуют обстоятельства заключения договора дарения, установленные судом первой инстанции и подтверждающие факт ознакомления дарителя с текстом договора и его подписания непосредственно Прокопенко Е.Ф., факт последующей регистрации сделки. Объяснения самого истца, данные в судебном заседании, носили последовательный и непротиворечивый характер и обнаруживают юридическую осведомленность истца как о самих сделках, так и о последствиях их заключения. При этом материалами дела также подтверждается, что 27.11.2012 Прокопенко Е.Ф. приобретала по сделке купли-продажи спорное жилое помещение. Таким образом, доводы жалобы о том, что в силу возраста и юридической безграмотности Прокопенко Е.Ф. не осознавала последствия заключения с ответчиком данного соглашения, опровергаются как ее собственными пояснениями в суде, из которых следует, что она понимала факт дарения квартиры правнучке, так и показаниями свидетелей Ишимовой А.И. и Ишимова Ю.А. Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и доводы иска о физических недостатках, которые могли бы воспрепятствовать Прокопенко Е.Ф. правильно осознать существо сделки. Возраст Прокопенко Е.Ф. сам по себе не подтверждает отсутствие возможности прочитать и проверить текст договора, а также правильно осознать природу договора и его последствия.

Заключение проведенной по делу экспертизы и показания допрошенных в суде свидетелей были при разрешении спора оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что истец продолжает проживать в спорной квартире, производить оплату жилья и коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии оснований недействительности договора купли-продажи квартиры.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: