Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пузановой А.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Пузановой П.П., на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года, которым исковые требования Пузановой Ю.П. удовлетворены.

Переданы в собственность Пузановой Ю.П. автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, 1997 года выпуска, двигатель N 4908487, кузов N 1316365, государственный регистрационный знак N, стоимостью 93 533 рубля; мотоцикл "данные изъяты", идентификационный номер N, 1994 года выпуска, двигатель N 340045, шасси (рама) N 162181, кузов (прицеп) N, черного цвета, государственный регистрационный знак N, стоимостью 17 000 рублей.

Взыскано с Пузановой Ю.П. в пользу Пузановой П.П. 36 844 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Взысканы в пользу Пузановой Ю.П. с Пузановой А.Д., Пузановой Я.Д. судебные издержки в размере по 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пузановой П.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения Пузановой Ю.П., представителя Пузановой Я.П. - Стефановской О.М., законного представителя Пузановой П.П. - Пузановой А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузанова Ю.П. обратилась в суд с иском к Пузановой Я.П., Пузановой П.П. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований на наличие наследственного имущество, оставшегося после смерти Пузанова Петра Петровича, умершего 31 января 2014 года. Стороны являются наследниками первой очереди, приняли наследство в установленные сроки, однако во внесудебном порядке не удалось достичь соглашения о разделе наследственного имущества.

На основании изложенного истец Пузанова Ю.П. просила суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти отца Пузанова Петра Петровича, умершего 31 января 2014 года, передав в Пузановой Ю.П. автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер N, 1997 года выпуска, двигатель N 4908487, кузов N 1316365, государственный регистрационный знак N мотоцикл "данные изъяты", идентификационный номер N, 1994 года выпуска, двигатель N 340045, шасси (рама) N 162181, кузов (прицеп) N, черного цвета, государственный регистрационный знак N, и взыскав в пользу остальных наследников компенсации причитающихся им долей в праве собственности на наследственное имущество в размере 29 333 руб. 00 коп. в пользу каждой, а также возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу Пузанова А.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Пузановой П.П., обратилась в суд со встречным иском о разделе наследственного имущества, в котором просила передать в собственность Пузановой П.П. автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, 1997 года выпуска, двигатель N 4908487, кузов N 1316365, государственный регистрационный знак N; передать в собственность Пузановой Ю.П. мотоцикл "данные изъяты", идентификационный номер N, 1994 года выпуска, двигатель N 340045, шасси (рама) N 162181, кузов (прицеп) N N, черного цвета, государственный регистрационный знак N. Передать в собственность Пузановой Ю.П. и Пузановой Я.П. по 1/2 доли индивидуального жилого дома общей площадью 60,7 кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес"; по 1/2 доли земельного участка площадью 6 000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Взыскать с Пузановой Ю.П. в пользу Пузановой П.П. в счет компенсации причитающейся ей доли в праве собственности на наследственное имущество денежную сумму в размере 47333 руб. Взыскать с Пузановой Я.П. в пользу Пузановой П.П. в счет компенсации причитающейся ей доли в праве собственности на наследственное имущество денежную сумму в размере 47 333 руб., а также возложить на ответчиков по встречному иску обязанность по возмещению судебных расходов.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Пузанова П.П., в апелляционной жалобе ее законный представитель Пузанова А.Д. просит решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции к одним и тем же спорным правоотношениям применил различные нормы материального права, а именно: по первоначальному иску суд применил нормы права, регулирующие правоотношения, возникшие из наследственного права, при этом, суд не должен был принимать признание иска ответчиками по первоначальному иску, поскольку такое признание нарушает права Пузановой П.П., а по встречному иску суд применил общие нормы гражданского права, регулирующие правоотношения, возникшие из долевой собственности.

Считает, что суд необоснованно самостоятельно поменял основание иска по встречным исковым требованиям, изменив нормы права. Более того, указывает на то, что рассматривая встречные исковые требования, суд неправомерно указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пузанова Ю.П. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене либо изменению.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, объяснения участников процесса, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на незаконное принятие судом первой инстанции признания иска Пузановой А.Д., законного представителя Пузановой П.П., части требований Пузановой Ю.П. о передаче автомобиля и мотоцикла.

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ), из которых следует, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, согласие органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего является обязательным.

Ч. 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В нарушение требований закона вопрос о получении указанного согласия органа опеки и попечительства судом не выяснялся.

Поскольку как признание иска, так и отказ от части заявленных в интересах несовершеннолетнего ребенка влечет его отказ от прав на часть наследственного имущества, то суд первой инстанции не вправе был принимать распорядительные действия законного представителя несовершеннолетнего при отсутствии на это согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, непосредственное использование Пузановой П.П. транспортных средств в силу возраста исключается, при рассмотрении дела по существу законный представитель несовершеннолетнего подтвердил отсутствие у ребенка интереса в использовании автомобиля и мотоцикла, во встречном иске просил передать мотоцикл Пузановой Ю.П. При этом, интерес Пузановой Ю.П. во владении транспортными средствами основан на имеющемся у нее праве управления транспортными средствами. Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что при передаче соответствующего имущества учтена его рыночная стоимость, определенная по результатам судебной экспертизы, с которой согласилась сторона Пузановой П.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятый судом первой инстанции вариант раздела, предусматривающий взыскание в пользу Пузановой П.П. компенсации ее доли в наследственном имуществе, не нарушает права несовершеннолетнего ребенка и не противоречит закону.

О невозможности получения до раздела соответствующей компенсации стороной Пузановой П.П. не заявлено в суде первой инстанции. Вместе с тем, права несовершеннолетнего ребенка не были нарушены и в результате осуществления раздела до фактической выплаты компенсации, поскольку до выплаты Пузановой Ю.П. денежной компенсации стоимости переданной ей доли Пузановой П.П. в наследственном имуществе, за Пузановой П.П. сохраняется право собственности на долю в указанном имуществе. Права Пузановой П.П. обеспечены также нахождением у ее законного представителя правоустанавливающих документов на соответствующее наследственное имущество (том 1, л.д. 186). Несмотря на высказанную Пузановой Ю.П. готовность незамедлительно выплатить Пузановой П.П. причитающиеся ей в счет компенсации доли денежные средства (том 1, л.д. 161), судебная коллегия считает необходимым разъяснить также Пузановой П.П. право ходатайствовать перед судом первой инстанции об обеспечении исполнения решения суда в порядке ст. 213 ГПК РФ путем наложения ареста на наследственное имущество и (или) принятия иных обеспечительных мер.

Доводы жалобы об изменении судом оснований заявленных требований безосновательны, поскольку во встречном иске не приведено правовое обоснование заявленных требований, указание заинтересованным лицом тех или иных правовых норм не является определяющим, а квалификация сложившихся правоотношений сторон отнесена к исключительной прерогативе суда. Применение различных норм к наследникам при рассмотрении дела судом допущено было.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела усматривается, что доля Пузановой В.В. не является незначительной, поскольку равна долям других участников долевой собственности. Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 2, л.д. 2-17) установлена возможность выдела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом площади земельного участка не исключается и выдел 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части принудительной передачи Пузановой Ю.П. и Пузановой Я.П. доли Пузановой П.П. в праве на жилой дом и земельный участок, поскольку фактически в указанной части требование Пузановой П.П. направлено на реализацию ее доли ответчикам по встречному иску вопреки воле других сособственников с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ. Принадлежащая Пузановой П.П. доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество не является незначительной и имеются доказательства возможности реального раздела спорного имущества. Иные сособственники не выразили своего согласия на приобретение доли Пузановой П.П. в свою собственность и несения бремени ее содержания.

Отказ в иске Пузановой П.П. не лишает ее возможности по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, а равно заявить иск о выделе в натуре соответствующей доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузановой А.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Пузановой П.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: