Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смаль П.Ю. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года, которым исковые требования Калебина О.М. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Калебина О.М. с Российского союза автостраховщиков - 96 520,40 рублей, со Смаль П.Ю. - 274 479,60 рублей.

Взыскана госпошлина по иску с Калебина О.М. - 910 рублей, со Смаль П.Ю. - 5 097,22 рублей, с Российского союза автостраховщиков - 1 792,78 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калебин О.М. обратился в суд с иском к Смаль П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2013 года около 10 часов на 100 км. трассы Ленинск-Кузнецкий - Новосибирск произошло столкновение транспортных средств микроавтобуса "данные изъяты", 2010 года выпуска, принадлежащего истцу и под его управлением, и "данные изъяты" под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ, который начал осуществлять маневр разворота без включения сигнала поворота и в зоне действия дорожного знака "Движение прямо". В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, расходы по устранению которых определены отчетом независимого оценщика в 446591 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 446591 рублей стоимости восстановительного ремонта, 9 000 рублей за услуги эвакуатора, 7 000 рублей за услуги независимого оценщика оценки и 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 14.11.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Российский союз автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у ОСАО "Россия", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Смаль П.Ю.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Смаль П.Ю., в апелляционной жалобе просит решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда в виновности ответчика на 80% основан на неправильном толковании правил дорожного движения, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, действие знака 4.1.1 на перекресток где произошло ДТП не распространяется, так как он действует на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен.

Также заявитель жалобы отмечает, что суд неправильно определил степень вины Калебина О.М. (20%), поскольку Калебин О.М. не отрицал, что видел горизонтальную разметку 1.1., но в нарушении Правил дорожного движения не принял соответствующих мер, а именно не снизил скорость и не вернулся на свою полосу движения.

Более того, указывает на то, что суд должен был взыскать с Российского союза автостраховщиков 120000 рублей.

Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года около 10 часов на 100 км. трассы Ленинск-Кузнецкий - Новосибирск произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Калебина О.М., и "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Смаль П.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" на основании полиса ОСАГО серия ВВВ N0625451757 от 16.07.2012.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, расходы по устранению которых согласно отчету ООО "Кузбасс" N439 от 08.07.2013 составляют 446591,43 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 9000 рублей (л.д. 9-10) и оплате услуг независимого оценщика на сумму 7000 рублей (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет потерпевшего правом получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва лицензии.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, данные административного материала по факту ДТП, схему организации средств дорожного движения на месте ДТП, заключение судебной авто-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей в столкновении и возложении на сторон ответственности в соотношении 20/80.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствует материалам дела, основаны на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" не распространялось на перекресток, где произошло ДТП, знак действовал на пересечении проезжих частей, перед которыми он был установлен, в связи с чем ответчик вправе был осуществить маневр разворота, судебная коллегия отклоняет, поскольку въезд на территорию АЗС не является дорогой, обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ территория АЗС является прилегающей территорией, в то время как действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, следовательно, довод жалобы о прекращении действия соответствующего дорожного знака на перекрестке, где произошло ДТП, является ошибочным.

Кроме того, вывод о виновности Смаль П.Ю. в ДТП основывается не только на нарушении последним требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо".

Заключением судебной авто-технической экспертизы подтверждается, что в нарушение требований п. 8.5 ПДД перед поворотом налево ответчик не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создав тем самым опасность для движения автомобиля истца, который при возникновении опасности не смог избежать столкновения. Выполняя маневр поворота, ответчик не убедился в безопасности маневра, тем самым допустил нарушение требований п. 8.1 ПДД, что подтверждается объяснениями самого ответчика об обстоятельствах столкновения, данных при составлении административного материала по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из объема допущенных нарушений каждым водителем с учетом конкретных фактических обстоятельств, при которых произошло столкновение, приняв во внимание, в том числе и ненадлежащее состояние дорожной разметки.

Поскольку лицензия у ОСАО "Россия" на осуществление страхования отозвана, Российский союз автостраховщиков был привлечен к участию в деле, а сумма ущерба, подлежащего взысканию с застрахованного, определена в размере 370072,80 рублей, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежала установлению в размере предельной страховой суммы - 120 000 руб., а не 96000 руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части денежных средств, взысканных с ответчиков без учета предельного размера лимита ответственности страховщика и компенсационной выплаты.

В связи с изменением размера взысканных сумм подлежат перераспределению и понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, которые подлежат возложению на ответчиков с учетом требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части заявленных требований: в соотношении 32,4/67,6.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в оставшейся части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года изменить в части размера сумм, взысканных с Российского союза автостраховщиков и Смаль П.Ю. в пользу Калебина О.М., определив подлежащими взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу Калебина О.М. 120648 рублей, в том числе 120000 рублей компенсационной выплаты, 648 рублей судебных расходов, со Смаль П.Ю. - 251424,80 рублей, в том числе 250072,80 рублей в счет возмещения ущерба, 1352 рублей судебных расходов.

В оставшейся части указанное решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Смаль П.Ю.

Председательствующий:

Судьи: