Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-5686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "23" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2015 года по делу по иску И.О.В. к А.Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску А.Л.А. к И.О.В. о признании договора займа незаключенным, которым постановлено:

Иск И.О.В. к А.Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.А. в пользу И.О.В. задолженность по договору займа: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты", всего взыскать - "данные изъяты".

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск А.Л.А. к И.О.В. о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения А.Л.А., ее представителя В.К.А., представителя истца Ф.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.О.В. обратилась в суд с иском к А.Л.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ - "данные изъяты" руб., проценты по п.1 ст. 811 ГК РФ - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. взяла у истца в долг "данные изъяты" рублей и приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму после продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной в г. Новосибирске по адресу: "адрес". При этом, ответчица А.Л.А. заверила ее, что квартира уже выставлена на продажу и срок возврата денежной суммы не превысит один месяц. Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что сроком возврата денежной суммы следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено две телеграммы с требованием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана доказательством наличия между И.О.В. и ней обязательственных отношений займа. Содержание расписки также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора.

Истец по встречному иску ссылается на отсутствие факта передачи денежных средств И.О.В., указывая также, что И.О.В. денежными средствами в такой сумме не обладала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась А.Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска И.О.В. отказать, встречный иск А.Л.А. удовлетворить, взыскать с И.О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, указывает, что расписка не может быть признана доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, содержание расписки также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа. В расписке был указан иной срок возврата займа, нежели установил суд.

Ответчик по первоначальному иску обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в требуемом размере.

Кроме того, из содержания расписки невозможно установить, что сумма, которую обязуется выплатить ответчик, является суммой займа.

Апеллянт полагает, что ссылка в иске на наличие дружеских отношений между сторонами не подтверждает передачу спорных денежных средств и не освобождает истца от обязанности доказывания.

Ссылаясь на судебную практику, ответчик по первоначальному иску указывает, что договор займа, оформленный распиской А.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., является безденежным (незаключенным), и не влечет обязанность заемщика по возврату денежных средств.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не дана оценка ее пояснениям о том, что золото для реализации она брала не непосредственно у И.О.В., а у ее знакомого, из чего следует, что золото И.О.В. не принадлежало, как и денежные средства. Фактически суд установил новацию, которая не была оформлена надлежащим образом, что также не было учтено районным судом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между И.О.В. и А.Л.А. был заключен договор займа, в подтверждение чего А.Л.А. составлена расписка, согласно которой она обязалась выплатить И.О.В. "данные изъяты" руб. после продажи квартиры по ул. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были направлены телеграммы с требованием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы судом были приняты обеспечительные меры по данному иску в виде ареста на квартиру N по "адрес", с запертом совершать любые действия, направленные на объект спора,

Постанавливая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения именно договора займа подтверждается не только распиской но и показаниями самой А.Л.А., данными ею в судебном заседании, а также заявлением А.Л.А. в отдел полиции "Центральный", отсутствие надлежащего исполнения обязательства по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ

Районный суд не согласился доводами встречного иска о безденежности договора займа, поскольку на момент заключения договора займа денежные средства в размере "данные изъяты" уже были переданы А.Л.А., а потому указал, что о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между И.О.В. и А.Л.А. незаключенным удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения по встречному иску об отказе в удовлетворении требований, основанному на правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального права, соглашается с выводом районного суда о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, но считает ошибочным вывод суда по сроку возврата займа ДД.ММ.ГГГГ г., и как следствие, наличие оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

В ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с нормой ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1данной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В тексте представленной истицей расписки, написанной А.Л.А., указано буквально " обязуюсь выплатить", далее указано кому - И.О.В. и указана сумма "данные изъяты" и условие выплаты - после продажи квартиры N в доме "адрес".

Таким образом, текст расписки, написанной А.Л.А. и являющийся предметом судебного исследования по данному делу, позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договора займа, поскольку расписка содержит указания на обязательство выплатить денежную сумму в размере "данные изъяты". А выплатить, т.е. вернуть можно только то, что ранее было получено. Таким образом, в силу ст. 808 ГК РФ данная расписка удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Поскольку факт заключения договора займа признан судом, доводы апеллянта о незаключенности договора, по мотиву его безденежности, несостоятельный, так как факт написания расписки не оспаривается апеллянтом, как и само получение денежных средств, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Доводы об обратном несостоятельны, оснований для отмены судебного решения по данному доводу нет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения суда о взыскании с истицы денежных средств, так как по наступлению срока платежа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.

Из буквального текста расписки следует, что денежные средства будут возвращены после продажи квартиры N в доме "адрес".

Как пояснила истица, побоявшись, что ответчик продаст квартиру и не вернет деньги, она направила ей телеграммы, так как срок возврата был не согласован, установив срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Судом был признан обоснованным довод истца о несогласованности срока возврата займа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами рассматриваемого договора предусмотрено отлагательное условие - погашение долга после продажи квартиры.

Согласно правилам п. 1 ст. 157 ГК РФ в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие или событие, наступление которого носит вероятностный характер. Это означает, что в качестве условия могут быть действия самих участников сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление отлагательного условия. Более того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судом были приняты обеспечительные меры по данному иску И.О.В. в виде ареста на квартиру N по "адрес", с запертом совершать любые действия, направленные на объект спора, т.е. сама истица совершила действия, направленные против наступления условий с которыми связано наступление обязанности ответчика вернуть сумму долга, злоупотребила своими правами. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Пленум ВСРФ в Постановлении N 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 52 разъяснил, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены п. 3 ст. 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Поскольку по заявлению истицы были приняты обеспечительные меры по аресту квартиры, которая подлежала продаже, уклонения ответчика от выполнения обязанности по продаже квартиры, как и обусловлено договором займа, согласно расписки, не нашло свое подтверждение, потому у судебной коллегии нет оснований для признания условия наступившего, как-то предусмотрено ч. 3 ст. 157 ГК РФ, и как следствие, для удовлетворения требований истца о взыскании долга и процентов.

Истица не лишена возможности после снятия аресты с квартиры, в случае уклонения ответчика от продажи квартиры, требовать возврата долга и уплаты процентов по ст. 809,811 ГК РФ со ссылкой на положения ч. 3 ст. 157 ГК РФ так как условие может быть признано наступившим.

С учетом изложенного, решение суда в части частичного удовлетворения требований по первоначальному иску на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в данной части требований, в остальной части иска решение суда подлежит оставлению без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2015г. в части частичного удовлетворения иска И.О.В. и взыскании с А.Л.А. в пользу И.О.В. задолженность по договору займа в сумме - "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом - "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб., расходов по оплате юридических услуг - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты", отменить, постановить новое решение, которым отказать И.О.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

В остальной части судебное решение пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи