Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей областного суда Печко А.В., Кузьменка А.В.

при секретаре Е

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе МЕМ на решение Калининского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым взыскано с МЕМ в пользу АДЕ неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% подлежат начислению на сумму "данные изъяты" руб. до дня возврата суммы неосновательного обогащения.

Взысканы с МЕМ в пользу АДЕ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование суммой займа "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% подлежат начислению на сумму займа "данные изъяты" руб. до дня возврата суммы займа.

Взысканы с МЕМ в пользу АДЕ расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя МЕМ, объяснения представителя АДЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АДЕ обратилась с иском к МЕМ о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что в апреле 2014 г. через своего знакомого БЭА передала своему отцу, МЕМ денежные средства в размере "данные изъяты". По устной договоренности ответчик должен был приобрести для истца земельный участок, находящийся в "адрес" за "данные изъяты" руб. и временно оформить его на свое имя, поскольку истец находилась за пределами НСО. Оставшиеся денежные средства ответчик попросил у истца в долг на короткий срок. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ответчик получил у БЭА в полном объеме. Приобрел земельный участок, но позднее его продал, т.к. нуждался в денежных средствах для строительства собственного дома. Считает, что ответчик владеет денежными средствами, принадлежащими истцу без достаточного на то основания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МЕМ занял у АДЕ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. с обязательством возврата суммы займа на следующих условиях: возврат до ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере "данные изъяты" руб., остаток ежемесячными платежами до января 2018 "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. вернул истцу, о чем была выдана расписка. От возврата задолженности в согласованные сроки уклонился.

Ввиду уклонения ответчика от возврата денежных средств и уклонения от встреч, истец направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику телеграммы, в которых требовала вернуть денежные средства в течение пяти дней. Требование о досрочном возврате денежных средств ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".; задолженность по договору займа в размере "данные изъяты".; проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины и расходов по оплате телеграмм в размере "данные изъяты"

Калининский районный суд, "адрес" постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе МЕМ просил решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов отменить и прин отказать в удовлетворении требований в данной части. В остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что от истца деньги он получал только один раз. Признает сумму долга только в размере "данные изъяты". Считает, что нет правовых оснований считать сумму, переданную для определенных целей (для покупки земельного участка), неосновательным обогащением. Поскольку намерения истицы и ответчика по поводу переданных денежных средств в размере "данные изъяты" изменились, срок и условия возврата данной суммы были определены соглашением, что подтверждается распиской и тем, что ранее истцом предъявлялось требование только о возврате суммы в размере "данные изъяты" рублей. Не согласен апеллянт и с размером процентов по договору займа. Полагает, оснований для начисления процентов на всю сумму займа не имелось поскольку, проценты договором займа не предусмотрены, а сумма в размере "данные изъяты" рублей была передана ответчиком в установленный срок. Суд при принятии решения вышел за рамки заявленных требований, так как требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истцом не заявлялись.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании было признано ответчиком, что в апреле 2014 г. истец передала ему денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., что также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку законных оснований для удержания "данные изъяты". у МЕМ нет, постольку АДЕ просила обязать ответчика вернуть неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не оспаривал получение денежной суммы в размере "данные изъяты"., которую он не вернул до настоящего времени, постольку суд пришел к выводу, что ответчик без законных оснований приобрел указанные денежные средства, т.е. неосновательно обогатился за счет истца и пользуется чужими денежными средствами до настоящего времени.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика, что истец ему была должна "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. за проект дома и дала свое согласие на возврат ее долга брату ответчика в сумме "данные изъяты" руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств данным фактам, ответчик не представил и судебная коллегия согласная с выводами суда первой инстанции в данной части решения.

Поэтому суд посчитал требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной инстанции АДЕ изменила свои требования и период удержания (просрочки возврата) суммы "данные изъяты" рублей за который просила взыскать только проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", что меньше, чем по решению суда, а потому решение в этой части подлежит изменению.

АДЕ просила взыскать с МЕМ и сумму займа по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и проценты на сумму "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы займа "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в сумме "данные изъяты"., но затем в апелляционной инстанции изменила свои требования, о чем представила расчет по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Где проценты по займу "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ставка рефинансирования 8.25% составили ( "данные изъяты" * 16 * 8.25/36000 =) сумму "данные изъяты" руб., проценты по задолженности "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ставка рефинансирования 8.25% составили ( "данные изъяты" * 99 * 8.25/36000 = ) сумму "данные изъяты" руб., а всего просила взыскать ( "данные изъяты") в сумме "данные изъяты" руб.

Указанный расчет судебная коллегия признает правильным, а требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, п.1 ст. 807, ч.2 ст. 808, 809, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем, решение подлежит изменению в этой части по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку 15 октября МЕМ взял у АДЕ в долг по расписке денежные средства в сумме "данные изъяты"., которые обязался возвратить до января 2018 г. путем передачи наличными средствами с ежемесячным платежом в сумме не менее "данные изъяты". Первоначальный взнос составил "данные изъяты" руб., которые обязался вернуть наличными АДЕ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

АДЕ денежные средства передала, а МЕМ принял денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., факт написания расписки ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ АДЕ направила МЕМ телеграмму о возврате суммы займа по расписке от октября 2014 г. досрочно, поскольку он добровольно не исполняет свои обязательства, но ответчик: ни сумму займа, ни ежемесячные выплаты не вернул, что не оспаривал в суде.

Поскольку добровольно ответчик не возвращает сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, постольку они подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 88, ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ с МЕМ в пользу АДЕ подлежат понесенные по делу судебные расходы: возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"., и возврат судебных расходов в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" - изменить, взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля.

Решение Калининского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" - изменить, взыскав проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Решение Калининского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" в части взыскания с МЕМ в пользу АДЕ неосновательного обогащение в сумме "данные изъяты" руб. и возврата долга в сумме "данные изъяты" рублей, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". - оставить без изменения.

Взыскать с МЕМ в пользу АДЕ возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и возврат судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи областного суда: