Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Печко А.В.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты""

на заочное решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования САА удовлетворены частично.

Взыскано с ООО " "данные изъяты"" в пользу САА в возмещение стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, моральный вред - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" госпошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" ЛАЮ, САВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САА обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"".

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП МАВ (агентом туроператора ООО " "данные изъяты"") договор о реализации туристского продукта, по которому ИП МАВ обязуется от своего имени, но за счет и по поручению САА забронировать и предоставить туристическую поездку во Вьетнам на 11 ночей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью "данные изъяты" рублей.

В день заключения договора истцом внесена полная оплата в сумме "данные изъяты" руб.; ИП МАВ перечислил ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец получил тяжелую травму правой руки, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил ИП МАВ и просил расторгнуть договор в связи с невозможностью совершить поездку.

После выписки из стационара истец направил письменные претензии о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств ИП МАВ - ДД.ММ.ГГГГ., ООО " "данные изъяты"" - ДД.ММ.ГГГГ г.

ИП МАВ возвратил истцу сумму агентского вознаграждения в размере "данные изъяты" руб. и предоставил копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в адрес ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей по заявке от ДД.ММ.ГГГГ., а также счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО " "данные изъяты"" ответа на претензию истца не направило.

С учетом уточнений требований, истец просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом постановлено решение, с которым не согласно ООО " "данные изъяты"".

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик не доказал фактически понесенные расходы по заявке истца, поскольку ответчиком был представлен перевод денежных средств в адрес иностранного туроператора "MGA" по всем забронированным заявкам, а стоимость каждой заявки была указана в счете, который также был предоставлен суду. Также ответчиком был представлен акт сдачи-приемки о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявки N на туристов С фактические расходы принципала составили "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства в счет оплаты за билеты в авиакомпании ЮТэйр, за проживание в отеле, за страхование, поскольку ООО " "данные изъяты"" самостоятельно не формирует, а реализует готовый турпродукт иностранной компании "MGA".

По мнению апеллянта, взыскание неустойки на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" незаконно, поскольку п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного закона не предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от его исполнения.

Автор жалобы не согласен с взысканием штрафа, поскольку удержание фактически понесенных расходов по договору предусмотрено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не может быть расценено как отказ в удовлетворении требований потребителя.

На апелляционную жалобу поступили возражения (с дополнениями) САВ

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между САА и индивидуальным предпринимателем МАВ, являющимся агентом туроператора ООО " "данные изъяты"", заключен договор о реализации туристского продукта (туристическая поездка во Вьетнам на 11 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-12).

По условиям Договора ИП МАВ обязался от своего имени, но за счет и по поручению САА, забронировать и предоставить туристский продукт, который САА выбрал через Туроператора ООО " "данные изъяты""; общая цена продукта составляет "данные изъяты" руб., в стоимость включена сумма вознаграждения ИП МАВ, которая определяется как разница между полной стоимостью оплаченного туристического продукта и суммой денежных средств, перечисленных ИП МАВ во исполнение договора третьим лицам.

В день заключения Договора истцом внесена ИП МАВ полная оплата в сумме "данные изъяты" рублей.

ИП МАВ в адрес ООО " "данные изъяты"" перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей по заявке N (л.д. 23) по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Москве САА получена травма, он находился в травматологическом отделении НИИ СП им. Н.В. Склифосовского с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из пояснений истца следует, что после получения травмы и оказания первичной медицинской помощи, он по телефону уведомил ДД.ММ.ГГГГ ИП МАВ о невозможности совершить поездку в связи с болезнью и просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта.

Впоследствии истец направил письменные претензии о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в адрес ИП МАВ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ООО " "данные изъяты"" - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

ИП МАВ возвратил сумму агентского вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей, претензия, направленная в адрес ООО " "данные изъяты"" оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что туроператором не представлено бесспорных, объективных и достаточных доказательств фактически понесенных расходов, связанных с организацией туристического продукта.

Руководствуясь статьями 401, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", 15, 17, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение стоимости услуг по договору "данные изъяты" руб., применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере "данные изъяты" руб.; принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф - "данные изъяты" рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы аналогичны доводам возражений на иск и сводятся к тому, что ответчик доказал фактически понесенные расходы по заявке истца.

Коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, при отсутствии к тому каких-либо оснований.

В силу п. 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Более того, норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

В настоящем случае такие обстоятельства были подтверждены туристом, предоставившим при отказе от тура выписку из истории болезни.

В соответствии с представленным суду первой инстанции ответчиком письмом "MGA" от ДД.ММ.ГГГГ г., туристический продукт для туриста С состоит из проживания в отеле, авиаперелета, трансфера, полиса медицинского страхования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что перевод ответчиком на счет иностранного оператора "MGA" "данные изъяты". не свидетельствует о том, что ответчиком понесены расходы по оплате тура истца, и что в указанную сумму входят денежные средства по бронированию в соответствии с договором.

В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ N назначением платежа является "оплата туруслуги по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ". Таким образом, в документе отсутствуют сведения о расходах ответчика по оплате тура САА.

Какие либо иные документы по оплате тура истца ответчиком не предоставлены, как не предоставлены доказательства: уплаты денежных средств авиакомпании "ЮТЭИР" за авиабилеты, и отказа авиакомпании от возврата денежных средств за авиабилеты; оплаты полиса медицинского страхования, и отказ страховой компании от возврата денежных средств за полис; оплаты трансфера и отказ сервисной компании от возврата денежных средств за организацию трансфера; оплаты проживания в отеле; документы по запросу в отель возврате денежных средств.

Письмо отеля суд признал ненадлежащим недопустимым доказательством в силу части 4 статьи 71 ГПК РФ; кроме того, письмо отеля не содержит надлежащих реквизитов: дата написан исходящий номер, Ф.И.О. подписавшего менеджера, кому и от кого оно направлено.

Суд также пришел выводу, что Акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об оказании услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 статьи 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Указанная норма носит общий характер, т.е. касается как официальных документов, на которые не распространяется Гаагская Конвенция 1961 года, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, либо тех, для которых международным договором или федеральным законом установлены иные правила, так и неофициальных документов.

Таким образом, для использования в качестве письменных доказательств в судопроизводстве Российской Федерации документов, исходящих от иностранной компании в Турции, требовалось подтверждение их подлинности и юридической силы.

Имеющиеся в материалах дела письмо отеля данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что туристы не должны нести ответственность за то, что туроператор заключает со своими зарубежными партнерами договоры, по условиям которых не могут вернуть денежные средства в связи с болезнью, как это предусмотрено российским законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.17,18).

Таким образом, руководствуясь требованиями закона, учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО " "данные изъяты"" неустойки за период (33 дня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила "данные изъяты" руб. и была обоснованно снижена "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным, довод апеллянта о неверном применении судом десятидневного срока, необходимого для удовлетворения требований потребителя, является необоснованным, поскольку статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрен именно данный период, в который подлежат удовлетворению требования потребителя, в том числе, и о возврате уплаченной денежной суммы в случае отказа от исполнения договора, как произошло в данном случае в отношении истца.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи