Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Печко А.В.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе филиала N Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

года, которым исковые требования ИСП удовлетворены.

На Филиал N Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ возложена обязанность произвести перерасчет суммы страховых ежемесячных выплат из расчета заработной платы ИСП за 12 месяцев, предшествовавших увольнению из ОАО "Авиакомпания Сибирь". Назначить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, подлежащую индексации.

Взыскана с Филиала N Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в пользу ИСП задолженность по недоплаченным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с Филиала N Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения ИСП и его представителя БТА, представителя Филиала N ГУ - НРО Фонда Социального страхования РФ, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИСП обратился в суд с иском к филиалу N ГУ НРО ФСС РФ.

В иске указал, что работал в ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в должности второго пилота, командира самолета Ту-154; второго пилота ТУ-204; второго пилота, командира воздушного судна А-310; второго пилота, командира воздушного суда А-319/320/321.

За время работы получил профессиональное заболевание, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, но утрата трудоспособности установлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с летной работы по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

С ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат, в котором указал о желании выбрать для расчета заработок за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, то есть за 2013-2014 гг., как наиболее выгодный для него расчет страховой выплаты.

Ответчик назначил истцу ежемесячную страховую выплату из расчета среднемесячного заработка на август 2005 г. - за период работы в должности командира самолета Ту-204, где присутствовало превышение норм шума.

Истец полагает, что действиями ответчика было нарушено его право на выбор наиболее благоприятного для него периода заработка для расчета страховой выплаты, поскольку п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" позволяет ему рассчитывать ежемесячную страховую выплату, исходя из среднего заработка, как на апрель 2011 г. (на момент установления профессионального заболевания), так и на август 2014 г. (на момент увольнения), однако расчет выплаты исходя из среднемесячного заработка за период 2013 - 2014 гг. является наиболее выгодным для него.

Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ему ежемесячной страховой выплаты, исходя из его заработка по должности командира ВС А-319/320/321 за 12 месяцев, предшествующих увольнению и назначить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. с дальнейшей индексацией; взыскать с ответчика задолженность по недоплаченным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласен филиал N ГУ НРО ФСС РФ; в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме.

В жалобе указано, что поскольку истец до августа 2005 г. подвергался воздействию вредного производственного фактора шума, превышающего предельно допустимый уровень, вызвавшего профессиональное заболевание, а с января 2006 г. воздействие вредного производственного фактора отсутствовало, ответчик верно произвел расчет страховой выплаты за последние 12 месяцев работы с вредными производственным фактором по август 2005 г.

Апеллянт полагает, что ст. 12 ФЗ N должна применяться во взаимосвязи с общими нормами данного закона о возмещении вреда здоровью по той работе, которая явилась результатом воздействия вредного производственного фактора, установленного комиссией экспертов.

Нормы закона о возможности исчисления среднемесячного заработка застрахованного за последние 12 месяцев, предшествующих прекращению работы или установлению степени утраты трудоспособности, не подлежат применению, поскольку данным периодам предшествовала работа истца, которая не влекла развитие профессионального заболевания.

Апеллянт полагает основанными на ошибочном толковании ФЗ N доводы суда о том, что характер работы истца после перехода с должности заместителя командира ВС ТУ-204 на должность второго пилота ВС А310/319/320/321 не изменился, поскольку в законе не идет речь o назначении вознаграждения за выполнение работы, характер которой не изменился при изменении должности.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что при обращении ИСП за назначением сумм возмещения вреда здоровью, страховщиком не была исполнена обязанность по разъяснению застрахованному лицу прав, обязанностей, порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев.

Кроме того суд назначил истцу ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образоваться не могла.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокуратуры "адрес", а также представителя истца.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ИСП осуществлял трудовую деятельность на летных должностях на различных типах воздушных судов, в том числе в ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

ДД.ММ.ГГГГ. оформлен акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "нейросенсорная тугоухость 1 степени (легкая степень снижения слуха) от воздействия шума и сосудистого фактора".

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 8 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ. установлена утрата профессиональной трудоспособности истца в размере 30 %.

ДД.ММ.ГГГГ. ИСП назначена единовременная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 29, 30).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о производстве расчета сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, из денежного содержания по более высокооплачиваемой должности, являются правомерными; ответчиком не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего месячного заработка и не была исполнена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний; размер ежемесячной денежной выплаты определен страховщиком в пользу истца в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Суд также пришел к выводу, что с учетом права выбора ИСП, расчет среднего заработка при определении страховых выплат должен быть рассчитан из размера среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, т.е. за период с августа 2013 по июль 2014, т.к. утрата трудоспособности была установлена истцу "данные изъяты".

Размер ежемесячной страховой выплаты, с учетом ограничения п. 1 ст. 6 закона N 322-ФЗ, на 2015 г. не может превышать "данные изъяты" руб.

С учетом выплаты истцу "данные изъяты" руб., суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; определил размер ежемесячной страховой выплаты, подлежащей уплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. с дальнейшей индексацией в предусмотренном законе порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционного жалобы, аналогичные доводам возражений ответчика на исковое заявление, по следующим основаниям.

Исходя из положений Федерального закона 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона, среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Из пункта 5 названной статьи следует, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 12 данного Федерального закона предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Указанные положения Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой случай произошел после окончания действия названного договора.

Кроме того, пунктом 6 статьи 12 Федерального закона не исключается возможность подсчета страховых выплат исходя из заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений норм материального права, при определении размера страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно учел заработок истца, состоявшего в трудовых отношениях с работодателем до окончания срока действия трудового договора.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала N Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи