Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ЯЮЮ на решение Центрального районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым исковые требования ЯЮЮ к ЧЭЮ, КОВ о признании преимущественного права покупки доли и переводе прав и обязанностей покупателя в праве собственности на квартиру - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителей ЯЮЮ, объяснения представителя ЧЭЮ и КОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯЮЮ обратился в суд с указанным иском, просит признать за ним преимущественное право покупки 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ЧЭЮ и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу и ЧЭЮ на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление ЧЭЮ о намерении продать принадлежащую ей долю за "данные изъяты". Поскольку истец имел преимущественное право покупки доли, то ему предложено в течение месяца со дня получения уведомления купить данную долю. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЧЭЮ направлено письмо о согласии покупки доли в квартире за предложенную цену. Однако от дальнейших переговоров по вопросу заключения договора купли-продажи ЧЭЮ уклонялась. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что доля ЧЭЮ продана КОВ за ранее обусловленную цену. Поскольку при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Центральный районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЯЮЮ просит решение отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы повторяют доводы иска. Отмечает, что от преимущественного права покупки доли он не отказывался, а наоборот предпринимал действия, направленные на это.

Указывает, что приобрести долю в установленный законом срок не представлялось возможным ввиду неправомерных действий ответчика.

Не согласен апеллянт с выводом суда о недоказанности финансовой возможности приобрести долю. Считает, что исходя из положений ст. 250 ГК РФ не требуется предварительного документального подтверждения наличия денежных средств.

Полагает, суд недостаточно полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 250 ГГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что ЯЮЮ и ЧЭЮ являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере по 1\2 доли за каждым на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа "адрес" ЗЛА

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,2 кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ЧЭЮ в адрес истца направила уведомление о продаже 1\2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру за "данные изъяты". и предложила истцу в течение одного месяца со дня получения уведомления купить 1\2 долю в праве общей долевой собственности, а также разъяснила последствия отказа от покупки доли по истечении указанного срока. Одновременно ЧЭЮ сообщила, что цену снижать не намерена, отсрочку или рассрочку платежа не предоставит.

Указанное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта представленного в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласился купить долю в квартире за указанную в уведомлении цену, оформил письменное сообщение и направил его почтовым отправлением в адрес продавца и предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора купли-продажи, а также сведения о направлении согласия о покупке доли в праве общей долевой собственности на квартиру электронной почтой представителю продавца ЯСВ

В подтверждение своего намерения реализовать право преимущественной покупки доли и наличия в необходимом размере денежных средств истцом представлена в материалы дела справка о наличии вклада в размере "данные изъяты", открытого в отделении Сбербанка России (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ

Но между ЧЭЮ и КОВ ранее ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен договор купли-продажи, согласно которому ЧЭЮ передала КОВ за "данные изъяты" 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из чего суд посчитал, что направление представителем истца в адрес продавца уведомления о намерении приобрести долю жилого помещения, принадлежащего ЧЭЮ, не свидетельствуют о реализации истцом преимущественного права покупки указанного недвижимого имущества в установленный законом срок.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о намерении ответчика ЧЭЮ продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру и о существенных условиях данной сделки, но какие-либо действия по приобретению данной доли на предлагаемых условиях не предпринял, лишь предложил встретиться для заключения договора купли-продажи, установив срок встречи за пределами установленного законом срока для реализации преимущественного права покупки доли.

Из уведомления ЧЭЮ с предложением купить долю не следует предложение собственника обсудить возможность заключения договора купли- продажи, а в уведомлении содержится предложение купить долю в течение месяца. Сведений о передаче собственником каких-либо полномочий по заключению сделки иным лицам не содержится. Сроки совершения сделки, цена предмета договора определены, возможность рассрочки и отсрочки платежей собственником исключена.

Суд не принял в качестве доказательства реализации истцом своего права преимущественной покупки, представленное в материалы дела электронное письмо на имя "Сергей Владимирович" на адрес: yarook"yarook@mail.ru", поскольку оно направлено в адрес иного лица, не являющегося собственником доли, доказательств наличия полномочий представлять интересы собственника в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком оспаривались указанные обстоятельства, представитель ответчика пояснила, что собственник доли ЧЭЮ никому полномочий на заключение сделки по купле-продаже доли не передавала.

При оценке совокупности представленных доказательств, суд не принял как доказательство электронную переписку, поскольку согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом завершенной копии.

Отказывая ЯЮЮ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру продавцом были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, а истец имея реальную возможность реализовать свое преимущественное право приобретения доли квартиры, указанным правом не воспользовался и в установленный продавцом срок не приобрел продаваемую ответчиком долю, в связи с чем ответчик имел законные основания для продажи своей доли любому иному лицу.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом предпринимались все возможные действия, направленные на приобретение доли, на законность постановленного решения повлиять не могут по причине их несостоятельности.

Как указал суд первой инстанции, направление представителем истца в адрес продавца уведомления о намерении приобрести долю жилого помещения, принадлежащего ЧЭЮ, не свидетельствуют о реализации истцом преимущественного права покупки указанного недвижимого имущества в установленный законом срок.

Указанный вывод суда является верным, поскольку закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

Письменное сообщение истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ЧЭЮ суд не признал как безоговорочное принятие условий, предложенных ЧЭЮ истцу в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

И поэтому посчитал установленным, что в течение месяца после направления письменного извещения истцом не были предприняты меры к заключению с ответчиком договора купли-продажи.

С момента получения предложения о выкупе доли ДД.ММ.ГГГГ истец в течение месяца не приобрел спорную долю и не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что он имел реальную возможность приобрести данную долю в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы, что предварительного документального подтверждения наличия денежных средств для приобретения доли не требуется судебная коллегия признает необоснованным, в связи с неправильным толкованием норм права.

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", является наличие у заинтересованного лица денежных средств на приобретение доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего намерения реализовать право преимущественной покупки доли и наличия в необходимом размере денежных средств истцом представлена справка о наличии вклада в размере "данные изъяты", открытого в отделении Сбербанка России лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому вывод суда о недоказанности истцом наличия у него финансовой возможности приобрести долю на момент совершения ответчиками сделки соответствует материалам дела и является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, но не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЯЮЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: