Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Жегалова Е.А.

при секретаре ГКИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе УТИ на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015г., которым взыскана в пользу Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" (АО "АЛЬФА-БАНК") с УТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес"

"адрес", задолженность по соглашению о кредитовании в размере 147.799,55 руб., в том числе: просроченный основной долг составил - 123.374,73 руб., начисленные проценты - 1.963,66 руб.; неустойка - 22.461,16 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.155,99 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное Общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к УТИ о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.05.2014г. между сторонами в офертно - акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита NCCOPPLF2AHBCA7140513.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 129.000 руб., под 22,97 % годовых за пользование кредитом.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 6.800 руб.

Банк принятые обязательства исполнил в полном объеме, заемщиком допущено неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным соглашением платежей.

По состоянию на 11.02.2015 г. образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере 147.799,55 руб.

Истец просил взыскать задолженности по договору по состоянию на 11.02.2015г. в размере 147.799,55 руб., в том числе: просроченный основной долг - 123.374, 73 руб., начисленные проценты - 1.963,66 руб.; штрафы и неустойки - 22.461,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 4.155,99 руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась УТИ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выразила не согласие с принятым решением, поскольку судом не было принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора, а заключение такого договора в отсутствие возможности заключить его без приобретения услуги по страхованию жизни и здоровья противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права. Ссылаясь на ничтожность данного условия, указала на необоснованное определение размера задолженности по кредитному договору с учетом страховой выплаты в сумме 10.600 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в порядке положений ст. ст. 160 п.1, 421, 432, 433, 434, 438 ГК РФ 13.05.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил заемщику УТИ 129.000 руб., с уплатой процентов 22,97% годовых, сроком на 2 года.

Банк исполнил свои обязательства в рамках кредитного договора в полном объеме, УТИ не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 811, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2015 г. в общей сумме 147.799,55 руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании страховой премии по договору страхования жизни и здоровью, заключение которого, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно изложив мотивы принятого решения, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений п. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратилась в Банк с анкетой-заявлением о выдаче кредита, из текста которого следует, что последняя изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "Альфа-Страхование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода", осуществив отметку в соответствующем поле заявления. При этом просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии в размере 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования и перечислить сумму страховой премии по реквизитам страховой компании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Договор о предоставлении кредита, заключенный между сторонами, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья и на случай потери работы, в нем имеются лишь сведения о том, что сумма кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключаемому между клиентом и страховой компанией, входит в сумму кредита, что соответствует сведениям, содержащимся в анкете-заявлении на получение кредита наличными, которое собственноручно подписано ответчиком.

Кредитный договор, заключенный между ответчиком и ОАО "Альфа-Банк", и договор страхования, заключенный между ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (в части страхования жизни и здоровья) и ООО "АльфаСтрахование" (в части страхования финансовых рисков), являются самостоятельными договорами и не могут являться навязанной услугой Банка по смыслу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как приобретение УТИ услуг банка по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, оказываемых Банком.

Пперед заключением кредитного договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и программах страхования; из условий кредитного договора и соответствующих заявлений следует, что УТИ добровольно согласилась на участие в программах страхования, при определении размеров кредитов согласовала с банком включение в размер предоставляемого кредита суммы страховой премии и поручила банку произвести ее оплату путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета и перечисления на счет страховщика.

При таких обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, в связи с незаконным удержанием страховой суммы, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба УТИ не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба УТИ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу УТИ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи