Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В, Жегалова Е.А.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "09" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р - Б на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2015 года по делу по иску Р.О.В. к Р о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым постановлено:

Исковые требования Р.О.В. к Р удовлетворить частично.

Признать незаконным привлечение Р.О.В. к дисциплинарной ответственности приказом Р N от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить приказ Р N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным привлечение Р.О.В. к

дисциплинарной ответственности приказом Р N от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить приказ Р N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Р.О.В.,, представителей Р Д и Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р", в котором просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора за "неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 4.3 протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ г." незаконным, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ;

признать дисциплинарное взыскание в виде выговора за "неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ" незаконным, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ;

признать дисциплинарное взыскание в виде выговора за "неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся нарушении порядка проведения внепланового противопожарного инструктажа, ... " незаконным, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N он был назначен на должность главного инженера ЗС - филиала Р".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Р.О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор за "неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 4.3 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ", согласно которому ему было поручено разработать проект распоряжения, согласовать его с заместителями начальника центра и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить его для утверждения.

Истец указывает, что вменяемого дисциплинарного проступка он не совершал, проект подготовлен им вовремя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Р.О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор за "неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ", согласно которому он в срок ДД.ММ.ГГГГ должен был представить письменный отчет на имя начальника Т по обозначенным в приказе вопросам.

Истец указывает, что вменяемого дисциплинарного проступка он не совершал ввиду того, что с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, о нем он узнал только ДД.ММ.ГГГГ на совещании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Р.О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор за "неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка проведения внепланового противопожарного инструктажа, ... ".

Истец указывает, что вменяемого дисциплинарного проступка он не совершал, противопожарный инструктаж был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Р - Б, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает на несогласие с выводом суда о том, что работодатель привлек Р.О.В. к дисциплинарной ответственности в соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N без достаточных оснований, ссылаясь на то, что проект распоряжения был разослан истцом только ДД.ММ.ГГГГ после повторного совещания, на следующий день истцу Р.О.В. были вручены замечания, которые по объему были равны тексту проекта, что говорит о качестве его исполнения. Кроме того, лист согласования проекта был представлен Ш. только ДД.ММ.ГГГГ г., а даты подписи от ДД.ММ.ГГГГ были проставлены напротив фамилий самим Р.О.В. Проект на согласование Р.Д. не направлялся.

В части признания незаконным привлечения Р.О.В. к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указывает на несогласие с выводом суда о незаконном удержании журнала противопожарного инструктажа К., а также на отсутствие в решении отражения того факта, что журнал без законных оснований удерживается истцом с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Кроме того, в решении не указано на повреждение переплета журнала, что может свидетельствовать о том, что журнал перешивался заново.

Апеллянт также не согласен как с выводом суда об отсутствии у Р.О.В. реальной возможности провести внеплановый противопожарный инструктаж на рабочих местах сотрудников, так и с выводом о том, что задание о проведении инструктажей было выдано не истцу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ Р.О.В. состоит в трудовых отношениях с Р в должности главного инженера Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала Р".

Приказами Р N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг. Р.О.В. был подвергнут выговорам.

Согласно приказу Р N от ДД.ММ.ГГГГг., основанием применения дисциплинарного взыскания к истцу Р.О.В. является ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 4.3 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному протоколу, истцу Р.О.В. было поручено разработать проект распоряжения, согласовать его с заместителями начальника центра и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить его для утверждения.

В объяснительной по данному факту ДД.ММ.ГГГГг. Р.О.В. указал, что п.4.3 протокола был им исполнен своевременно. Проект распоряжения, регламентирующего порядок контроля, обеспечивающего безусловное исполнение требований Технологии от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативно-правовых документов, был подготовлен до ДД.ММ.ГГГГ и согласован в тот же день с заместитель начальника Т по транспортному обслуживанию Б, начальником отдела по управлению агентской сетью и заместитель начальника по контролю поступления доходов; заместитель начальника по финансовым расчетам и начальник отдела ревизий от согласования отказались.

Постанавливая решение об отмене указанного приказа, суд посчитал, что в данном случае работодатель привлек истца Р.О.В. к дисциплинарной ответственности без достаточных оснований, исходя из обстоятельства выполнения работником данного ему поручения в той мере, в которой он мог его исполнить, соответствующий проект распоряжения был разработан в установленный срок и частично согласован ДД.ММ.ГГГГ г., а также предоставлен лицам, отказавшимся согласовывать проект.

По мнению суда первой инстанции, дисциплинарное взыскание (выговор) наложено без учета всех обстоятельств данного события, времени исполнения возложенного поручения, возможности его исполнения в срок, без учета тяжести проступка, в связи с чем исковые требования в части незаконности дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со с т. 26 ФЗ N 17 от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с п. 4 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 г. N 621, дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 данной нормы при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, закон предписывает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела подтверждено, что не оспаривается работодателем, что в срок ДД.ММ.ГГГГ проект распоряжения был разослан всем заинтересованным лицам, как и предписано было протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, часть из которых отказалась согласовывать проект, не получил проект на согласование только начальник Западно-Сибирской дирекции управления движением Р.Д. Наличие замечаний на проект является рабочим моментом, никаких доказательств наличия негативных последствий в работе центра в связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ проект не был согласован и утвержден, в деле нет, и как правильно указал суд первой инстанции обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, реальный срок исполнения поручения, работодателем не был учтен. Суд верно сослался на разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Доказательств того, проект не был разработан в срок без уважительных причин в деле нет. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью судебного решения в указанной части, доводы апеллянта указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу.

Согласно приказу Р N от ДД.ММ.ГГГГг., основанием применения дисциплинарного взыскания к истцу Р.О.В. является ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка проведения внепланового противопожарного инструктажа, проставлении отметки о противопожарном инструктаже без фактического его проведения и в нарушении положений Кодекса деловой этики Общества.

Постанавливая решения об отмене данного приказа, суд первой инстанции принял во внимание, что вмененное истцу Р.О.В. обстоятельство нарушения положений Кодекса деловой этики Р основано на обстоятельстве заявления сотрудника Р К о том, что Р.О.В. силой отобрал у неё журнал учета инструктажей, при этом повредив его. В ходе рассмотрения дела суд обозрел (и приобщил для обозрения) журнал учета инструктажей. Каких-либо повреждений данный журнал не имеет, что послужило основанием к тому, чтобы поставить под сомнение, что имело место насилие и усомниться в достоверности показаний К.

Признавая этот же приказ незаконным в части не проведения истцом Р.О.В. внеплановового инструктажа по пожарной безопасности в течение 6 календарных дней, суд исходит из отсутствия реальной возможности истца исполнить данные обязанности надлежащим образом.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в указанной части, считает, что судебный акт соответствует нормам материального права и основан на правильной оценке доказательств.

Суд верно отметил в решении юридически значимые обстоятельства по делу: организации проведения инструктажей была выдано не истцу; ответчик не представил доказательств обстоятельств, каким образом лица, ответственные за выполнение телеграммного распоряжения ( п.2.1) должны были такую организацию (проведения инструктажей) организовать, и до какого срока инструктажи должны были быть проведены; организация проведения внепланового противопожарного инструктажа была вменена в обязанность начальникам служб, дирекций, центров, самостоятельных отделов, структурных подразделений телеграммой НГ Ц ... Данная обязанность подлежала исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

По своей должностной инструкции истец Р.О.В. занимается вопросами, организует и контролирует исполнение, несет ответственность за решение задач в области организации, разработки и выполнения мероприятий по пожарной безопасности в Т.

Из журнала учета инструктажей по пожарной безопасности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ датированы записи о проведении инструктирующим Р.О.В. внепланового инструктажа в силу наличия телеграммы НГ Ц. от ДД.ММ.ГГГГг. В срок инструктаж был проведен по электронной почте. Суд проанализировал доказательства по делу и с учетом территориальной удаленности лиц, подлежащих инструктажу, пришел к выводу о надлежащем исполнении обязанностей истцом. Судебная коллегия с указанной оценкой суда соглашается.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о незаконности удержания журнала К., а также наличия повреждений переплета журнала, юридически значимыми не являются при разрешении данного спора, указывают на иную оценку доказательств.

Доводы апеллянта подробно были исследованы судом в качестве возражений по иску, получили оценку в судебном решении, в том числе и по нарушению деловой этике, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р - Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи