Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Печко А.В.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе КМН

на решение Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования КМН удовлетворены частично.

Взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Обская центральная городская больница" в пользу КМН компенсация морального вреда, причиненного здоровью вследствие некачественного оказания медицинских услуг в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения КМН и ее представителя СЮА, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМН обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, в размере "данные изъяты" рублей.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму в ДТП, вследствие чего скорой медицинской помощью была доставлена в ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница", где ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ была выписана, а ДД.ММ.ГГГГ направлена на экстренную госпитализацию в хирургическое отделение этой же больницы с диагнозом "Обширная гематома левого бедра", помимо этого рана на правом плече заживала вторичным натяжением и в области раны вскрылся лигатурный свищ, что, по ее мнению, является следствием непрофессионально выполненного оперативного вмешательства.

Кроме всего, при повторном рентгенологическом исследовании выявлено вторичное смещение отломков правого плеча по оси металлоконструкции на 1,5 см, а также миграция стержня Богданова, фиксирующего отломки левой локтевой кости, вследствие чего была проведена операция по его удалению.

ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", где ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство; ДД.ММ.ГГГГ выписана.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный", поскольку в виду некачественно проведенных операций в учреждении ответчика сформировался ложный сустав левой локтевой кости в сочетании с застарелым вывихом головки левой лучевой кости, что требовало проведения операции по иссечению ложного сустава левой локтевой кости и пересадке костной ткани с целью замещения костных дефектов и восстановления целости формы кости. Также выполнен остеометаллосинтез.

ДД.ММ.ГГГГ в Клинике " "данные изъяты"" выполнено оперативное вмешательство "нейроортопедическая коррекция правой верхней конечности, ревизия, невролиз, эндоневролиз лучевого нерва справа".

Истица полагает, что проведение повторных операций в других медицинских учреждениях является следствием неправильно избранной тактики лечения в медицинском учреждении ответчика. Несвоевременными и неквалифицированными действиями медицинского персонала ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях относительно ее здоровья.

Судом постановлено решение, с которым не согласна КМН; в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, необоснованно уменьшил размер такой компенсации, который не соответствует объему перенесенных страданий.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что у медицинского учреждения ответчика отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности по травматологии и ортопедии, отсутствовало профильное травматологическое отделение, операция проведена врачом-хирургом, не имеющим образования по травматологии и ортопедии. Диагноз и тактика лечения были определены неверно. В результате дефектов оказания медицинской помощи истица перенесла шесть оперативных вмешательств.

Суд не учел в полном объеме переживания, которые испытывала истица перед каждым оперативным вмешательством. Кроме того она до сих пор ощущает болезненность и ограничение движений в руках, что доставляет неудобства в быту. Вывих проксимальной головки лучевой кости ответчиком до сих пор так и не вправлен, в связи с чем имеется ограничение движения в руках, что доставляет переживания.

Считает безосновательным вывод суда о снижении компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением.

На апелляционную жалобу поступили возражения ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истица поступила ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" по направлению фельдшера скорой помощи с диагнозом травма правого плеча, травма левого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство "остеометаллосинтез правого плеча, левой локтевой кости".

ДД.ММ.ГГГГ выписана из указанного медицинского учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ КМН вновь поступила в хирургическое отделение этой же больницы по направлению поликлиники по экстренным показаниям, с диагнозом обширная гематома левого бедра.

Проведено оперативное вмешательство: ДД.ММ.ГГГГ - вскрытие гематомы левого бедра, ДД.ММ.ГГГГ -пункционная эвакуация гематомы мягких тканей правого бедра, ДД.ММ.ГГГГ - пункционная эвакуация гематомы, ДД.ММ.ГГГГ - удаление стержня Богданова из левой локтевой кости. Послеоперационный период протекал без осложнений.

ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из больницы.

ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", где ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство "иссечение свища, ресинтез правой плечевой кости, невролиз лучевого нерва".

ДД.ММ.ГГГГ выписана с диагнозом "Неконсолидированный с диастазом перелом правой плечевой кости в условиях ОМС. Застарелый вывих головки левой лучевой кости. Неконсолидированный перелом левой локтевой кости в верхней трети. Лигатурный свищ правого плеча. Нейропатия лучевого нерва справа. Лимфостаз нижних конечностей. Анемия легкой степени".

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный" ОАО "РЖД", где проведена операция по иссечению ложного сустава левой локтевой кости, по пересадке костной ткани с целью замещения костных дефектов и восстановления целости формы кости, а также выполнен остеометаллосинтез.

ДД.ММ.ГГГГ в Клинике " "данные изъяты"" выполнено

оперативное вмешательство "нейроортопедическая коррекция правой

верхней конечности, ревизия, невролиз, эндоневролиз лучевого нерва

справа".

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы"; установив, что при оказании медицинской помощи истцу врачами медицинского отделения ГБУЗ НСО "Обская центральная городская больница" были допущены дефекты, что повлекло, в том числе, выполнение оперативных вмешательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и причинило пациенту физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" - штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении положений статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ; 19, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, мотивировал свое решение требованиями разумности и справедливости, при этом учел степень вины сотрудников ответчика, оказавших некачественную медицинскую помощь, в том числе при отсутствии сертификата врача травматолога-ортопеда, количество перенесенных истцом операций в результате ненадлежащего оказания ей медицинских услуг, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия соглашается выводом суд о размере компенсации морального вреда, принятом на основании исследования всех представленных доказательств, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда истице, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание, что нанесенный моральный вред связан с результатом некачественного оказания медицинской услуги.

Принимая во внимание, что суд на основании требований статьи 67 ГПК РФ оценил характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КМН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи