Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Жегалова Е.А.

при секретаре ГКИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015г., которым удовлетворен иск ДЕЮ к ИММ о разделе долговых обязательств.

Разделены долговые обязательства ДЕЮ и ИММ перед ОАО "Сбербанк России" и АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" следующим образом:

возложена обязанность по выплате задолженности по кредиту, по кредитному договору N 10184916 от 06 мая 2013 года, кредитному договору N 10232260 от 19 сентября 2013 года и кредитной карте в ОАО "Сбербанк России" в общем размере 308.700,72 руб. на ДЕЮ;

возложена обязанность по выплате задолженности по кредиту, по кредитному договору N 115384067 от 12 января 2015 года в АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" в размере 272.656,92 руб. на ИММ

Взыскано с ИММ в пользу ДЕЮ половина расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" ТВВ, объяснения ДЕЮ, ИММ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДЕЮ обратилась в суд с иском к ИММ о разделе долговых обязательств.

В обоснование заявленных требований указала, что с 28.12.2011 г. по 17.02.2015г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 06.05.2013 г. на имя истца был оформлен кредитный договор N 10184916 с ОАО "Сбербанк России" на сумму 248.000 руб.

Согласно информации о сумме предстоящего платежа, выданной с ОАО "Сбербанк России", непогашенная сумма основного долга составляет 189.358,69 руб.

Также в период брака 19.09.2013 г. на имя истца был оформлен кредитный договор N 10232260 с ОАО "Сбербанк России" на сумму 122.000 руб.

Согласно информации о сумме предстоящего платежа, выданной с ОАО "Сбербанк России", непогашенная сумма основного долга составляет 99.342,03 руб.

Также в период брака истцом была оформлена кредитная карта на сумму 20.000 р. в ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, в период брака 12.01.2015 г. на имя истца был оформлен кредитный договор N 115384067 с АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" на сумму 272.656,92 руб. При этом данный кредитный договор был оформлен путем реструктуризации ранее полученных в период брака, кредитных договоров: N 110381672 от 13.11.2013 г., N 110381928 от 13.11.2013 г., N 83312832 от 30.04.2010 г.

Денежные средства по кредитам сторонами были потрачены на общие нужды, в частности на квартплату, питание.

Таким образом, долги долгового обязательства являются равными, поскольку никаких договоров между сторонами не заключалось.

Просила возложить обязанности по выплате задолженности по кредитному договору от 06.05.2013 г. N 10184916, кредитному договору от 19.09.2013 г. N 10232260 и кредитной карте в ОАО "Сбербанк России" на ДЕЮ в общем размере 308.700,72 руб. Возложить обязанности по выплате задолженности по кредитному договору от 12.01.2015 г. N 115384067 в АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" на ИММ в размере 272.656,92 руб. Взыскать половину расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился председатель АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДЕЮ в части возложения обязательства по погашению задолженности перед АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" на ИММ

В обоснование доводов указал, решение в части раздела долга и обязательства по погашению задолженности ответчиком является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку в нарушение положений ст. 391 п. 1 ГК РФ без согласия кредитора решением суда фактически была изменена сторона обязательства, чем были нарушены права банка.

Общепризнанными принципами кредитования являются срочность, возвратность, платность. Исходя из чего следует, банковские кредиты могут предоставляться только тем заемщикам, чье финансовое положение и стало быть, возможности своевременного возврата полученных денежных сумм и оплата соответствующих услуг банка не вызывают сомнений.

Автор жалобы считает, что суд должен был помимо семейного права руководствоваться еще и нормами обязательственного права. Исходя из обязательственного права, ответственность, возникшую из договорного обязательства, может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Так как кредитный договор заключен между банком и истцом, следовательно, только он и обязан погашать задолженность перед банком по договору.

Кроме того в нарушение ст.39 ГПК РФ суд принял признание иска в нарушение прав и законных интересов банка, как кредитора по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ДЕЮ требования, руководствовался положениями ст. 39, ст. 198 ГПК РФ, приняв признание иска ИММ, без исследования фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЕЮ требований о разделе общих долгов по варианту, предложенному истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с вариантом раздела общих долгов супругов, приведенным в резолютивной части решения суда, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, так как фактически раздел общего долга супругов по кредитному договору от 12.01.2015г., заключенному между ДЕЮ и АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" с возложением обязанности по его оплате на ИММ повлек изменение кредитного договора без согласия кредитора, что противоречит положениям ст. 391 п.1 ГК РФ, нарушает права и законные интересы АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части раздела общих долгов супругов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ДЕЮ и ИММ в период с 28.12.2011 г. по 17.02.2015 г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на имя истца ДЕЮ были оформлены кредитный договор N 10184916 от 06.05.2013 г., заключенный с ОАО "Сбербанк России", сумма задолженности по состоянию на 05.03.2015 г. - 189.358,69 руб.; кредитный договор N 10232260 от 19.09.2013 г., заключенный с ОАО "Сбербанк России", сумма задолженности по состоянию на 05.03.2015 г. - 99.342,03 руб.; кредитный контракт N 0441-Р-896678410 от 07.05.2013 г., заключенный с ОАО "Сбербанк России" на сумму 20.000 руб.; кредитный договор N 115384067 от 12.01.2015 г., заключенный с АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", сумма задолженности по состоянию на 05.03.2015 г. - 272.656,92 руб.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В суде апелляционной инстанции ИММ согласился с суммами задолженности по вышеуказанным кредитных договорам по состоянию на 05.03.2015 г., указав, что данные кредитные договоры являются общими долгами супругов, были получены и потрачены на нужды и в интересах семьи.

Каких-либо доказательств того, что полученные денежные средства по указанным выше кредитам были потрачены ДЕЮ не в интересах семьи, в материалах дела не имеется. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению, судебной коллегии, у суда имелись основания для раздела между сторонами общих долгов по вышеуказанным кредитным договорам, не изменяя при этом условий этих договоров, в результате которого задолженность по вышеуказанным кредитным договорам подлежит разделу между сторонами в равных долях, что позволит сторонам определить между собой порядок погашения долговых обязательств перед банками и в дальнейшем, в случае необходимости, произвести взаиморасчеты.

В то же время такой раздел долгов между сторонами никак не повлияет на размер и характер обязательства ДЕЮ перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, поданной АО " БАНК Р. С." заслуживают внимание, и решение суда подлежит изменению в части раздела кредитных обязательств между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015г. изменить в части раздела кредитных обязательств между ДЕЮ и ИММ, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ДЕЮ удовлетворить частично.

Признать общими долгами и разделить в равных долях между ДЕЮ и ИММ долги по следующим кредитным договорам:

по кредитному договору N 10184916 от 06.05.2013 г., заключенному между ДЕЮ и ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 05.03.2015 г. в сумме 189.358,69 руб.;

по кредитному договору N 10232260 от 19.09.2013 г., заключенного между ДЕЮ и ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 05.03.2015 г. в сумме 99.342,03 руб.;

по кредитному контракту N 0441-Р-896678410 от 07.05.2013 г., заключенному между ДЕЮ и ОАО "Сбербанк России" в сумме 20.000 руб.;

по кредитному договору N 115384067 от 12.01.2015 г., заключенному между ДЕЮ и АО " БАНК Р. С." по состоянию на 05.03.2015 г в размере 272.656,92 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу председателя АО " БАНК Р. С." удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верная:

Судья Черных С.В.