Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Зверевой Е.Б. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2015 года, которым исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска удовлетворены. Со Зверевой Е.Б. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска взыскано 29 756 рублей 15 копеек, в том числе 23 206 рублей 07 копеек сумма арендной платы за фактическое пользование земельным участком, 6 550 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина по иску - в доход государства в сумме 1 092 рубля 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца Владимировой Т.Б., представителя ответчика Соколовой С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Зверевой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 2010 по 2014 годы пользовался земельным участком, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014355:2, по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Почтовый лог, д. 6а, без оформления правоустанавливающих документов, однако от внесения платы за фактическое использование земельного участка уклоняется.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 23 206 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, 6 550 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Зверева Е.Б., в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что договор аренды земельного участка от 28.11.2002 года, заключенный между истцом и ответчиком не был зарегистрированный в установленном законом порядке, поскольку ответчик не согласна с размером арендной платы, поэтому считает, что к ответчику перешло право пользования земельным участком по договору аренды от 12.08.2002 года N26806 от предыдущего правообладателя Оглы Т.Д. на тех же условиях и в том же объеме. Более того, указывает на то, что решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01.10.2013 года, которым были признаны незаконными действия мэрии г.Новосибирска по уклонению от предоставления земельного участка в собственность, а также требования о внесении арендной платы, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2002 сторонами оформлен договор аренды N29779 от 28.11.2002 земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Фактическое использование земельного участка в спорный период не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, действовавшей в спорный период, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком фактически использовался земельный участок, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения, равного сумме сбереженных арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01.10.2013 года не имеет преюдициального значения при разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Довод жалобы о несогласии с размером арендной платы со ссылками на необходимость применения ставки в соответствии с договором аренды от 12.08.2002 года N26806, заключенного Мэрией г.Новосибирска с предыдущим правообладателем, также не опровергает правильность обжалованного решения.

Согласно положениям упомянутого договора аренды земельного участка не только был установлен размер арендной платы, но и определен порядок ее изменения. При этом размер ежегодной арендной платы изменяется в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.

В связи с изменением порядка определения размера арендной платы Мэрией г.Новосибирска был изменен ее размер в спорный период.

Представленный расчет размера арендной судебной коллегией проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиями законодательства, действовавшего в спорный период пользования земельным участком, в том числе постановлению администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена", решению Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 N960 "О порядке определения размера и внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска", основан на кадастровой стоимости земельного участка и подлежащих применению в соответствии с законодательством поправочных коэффициентах.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: