Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Печко А.В.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты""

на решение Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ККВ удовлетворен частично.

Взыскано с ООО " "данные изъяты"" в пользу ККВ в возмещение вреда, вызванного заливом "адрес" "адрес" в "адрес", "данные изъяты" рубль, в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск ККВ оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" НЕМ, ККВ, ЗЮГ, ЗСА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ККВ обратился в суд с иском к ЗЮГ о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из выше расположенной "адрес".

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явился срыв водного крана на ГВС в "адрес", принадлежащей ЗЮГ

В результате залива квартиры повреждено имущество, возместить который добровольно ответчик отказался.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены ЗСА, которая вместе с ЗЮГ является собственником "адрес", а также ООО " "данные изъяты"", осуществляющая обслуживание многоквартирного дома.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, в качестве компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., в возмещение судебных издержек за составление отчета об определении рыночной стоимости материалов и работ - "данные изъяты" рублей, за услуги юридической фирмы - "данные изъяты" руб., за оформление доверенности - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, которое представитель ООО " "данные изъяты"" в апелляционной жалобе просит изменить в части и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку пояснениям ЗЮГ о том, что в день подтопления он самостоятельно производил в своей квартире замену крана ГВС, кран сорвало и после этого он сообщил о случившемся по телефону в диспетчерскую службу ООО " "данные изъяты"".

Суд не дал надлежащую оценку акту технического обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что причиной подтопления является срыв вводного крана на ГВС в "адрес".

Апеллянт полагает, что без экспертизы крана невозможно установить причину подтопления квартиры истца.

Кроме того суд дал неверную оценку представленным ЗСА техническим условиям и спецификации технических условий на установку в "адрес" водяных счетчиков на ХГВС, а ЗЮВ не представил суду акты ввода в эксплуатацию водяных счетчиков.

Автор жалобы полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются З, в связи с чем в жалобе изложена просьба о замене ненадлежащего ответчика ООО " "данные изъяты"" на надлежащих - З, и взыскании с них солидарно присужденных в пользу истца денежных сумм.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ККВ является собственником "адрес" "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из расположенной сверху "адрес", собственниками которой являются З.

Факт причинения вреда имуществу истца; объем вреда, как и тот факт, что обслуживание дома осуществляется ООО " "данные изъяты"", сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО " "данные изъяты""; материальный ущерб истцу причинен по вине управляющей организации, в ведении которой находился вводный кран на горячее водоснабжение, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию услуг по содержания общего имущества дома, и возложил на данного ответчика обязанность возместить материальный ущерб согласно заключения ООО " "данные изъяты"", а также судебные расходы; при этом суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Доводы жалобы о том, что ЗЮГ в день подтопления самостоятельно производил в своей квартире замену крана ГВС, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела и пояснениями ЗЮГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку акту технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., а также представленным ЗСА техническим условиям и спецификации технических условий на установку в квартире водяных счетчиков на ХГВС в совокупности с другими доказательствами.

Апеллянт полагает, что без экспертизы крана невозможно установить причину подтопления квартиры, однако каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы им не заявлялось.

Доводы управляющей компании о том, что надлежащими ответчиками по делу являются З, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, и являются мнением представителя ответчика об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО " "данные изъяты"" в пользу ККВ штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме "данные изъяты" руб., поскольку в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу ККВ штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи