Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "09" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года по делу по иску Л.А.Ю. к Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Л.А.Ю. с Н.Н. "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Ю. обратился в суд с иском к Н.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" неосновательного обогащения, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами и "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ они с Л.А.А. заключили с супругами К.А.А. и К.С.Ю. предварительный договор о намерениях заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принадлежащих им жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Стоимость недвижимого имущества определена в сумме "данные изъяты" рублей. В счет уплаты цены договора покупатели К.А.А. и К.С.Ю. передали им аванс в сумме "данные изъяты" рублей. Полученный аванс в сумме "данные изъяты" рублей был передан на хранение ответчице Н.Н., которая оказывала покупателям услуги по сопровождению сделки купли-продажи и решению вопроса о предоставлении им ипотечного кредита.

Сделка не состоялась по причине не предоставления банком покупателям ипотечного кредита. Ответчица Н.Н. деньги, принятые на хранение, не возвратила, в связи с чем, он не имеет возможности возвратить аванс К.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство - копия расписки. Апеллянт указывает, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец представить суду не смог, так как данная расписка была уничтожена апеллянтом в связи с возвратом денежных средств.

Ответчик обращает внимание суда на то, что представленный в материалы дела подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только то, что Н.Н. обязана вернуть "данные изъяты" рублей в конце ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке отсутствует указание на кредитора, что не позволяет достоверно определить стороны обязательства, кроме того, сумма денежных средств, указанная в расписке, не соответствует сумме денежных средств, переданных в качестве аванса.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.А., Л.А.Ю. и К.А.А. и К.С.Ю. заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". В счет уплаты цены основного договора покупатели передали продавцам аванс в сумме "данные изъяты" рублей, который был отдан на хранение ответчице Н.Н., что подтверждается копией расписки и не оспаривалось ею.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" между сторонами заключен не был, но покупатели не смогли вернуть аванс, поскольку ответчица Н.Н. деньги, находящиеся у неё на хранении не вернула.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Постанавливая решение об удовлетворении иска Л.А.Ю., суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами ГК РФ и принял во внимание нахождение подлинника расписки на руках истца с обязательством возврата суммы в размере "данные изъяты" руб., и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Н.Н. обязалась вернуть сумму задатка в размере "данные изъяты" в конце ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Допустимых доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинники расписок находятся у истца. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по возврату суммы задатка судом не установлено.

Учитывая наличие оригинала расписки на руках истца, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривает того, что данная расписка написана ею, являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что расписка является недопустимым доказательством, не указан кредитор, сумма денежных средств в расписке не соответствует сумме аванса. Обоснованно суд в решении указал, что Н.Н. не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, её доводы были опровергнуты свидетелем К.С.Ю., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обе стороны не оспаривают того факта, что деньги были переданы в рамках предварительного договора, заключение основного договора не состоялось, а потому денежные средства ответчиком удерживаются без всяких законных оснований.

На основании данных положений закона требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, являются обоснованными.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16-17, Н.Н. признавала передачу ей "данные изъяты" рублей, пояснив, что "данные изъяты" рублей ею были уже возвращены, "данные изъяты" рублей она потратила на проведение водопровода.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному документу, как и подлиннику расписки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7, из содержания которого следует, что Н.Н. "обязуется вернуть задаток в сумме "данные изъяты" рублей по "адрес"".

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, были предметом исследования судом первой инстанции, получили должную оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Новых доводов подлежащих дополнительной проверки апелляционная жалоба не содержит. С учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи