Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В., Крейса В.Р.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе СЕС на решение Дзержинского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым суд взыскал с НЛР в пользу СЕС проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., возврат госпошлины "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения СЕС, объяснения представителя НЛР, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЕС обратилась с иском к НЛР о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи N, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 51 кв.м., на втором этаже, с последующим переоформлением на строящуюся квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ НЛР получила от СЕС денежные средства в размере "данные изъяты" в счет оплаты приобретаемой квартиры.

Согласно пункту 3.1.1. предварительного договора объект недвижимого имущества должен быть передан истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ Затем ответчица пояснила, что квартира будет передана ДД.ММ.ГГГГ

К указанной дате истец привезла из "адрес" свои вещи, необходимые для заселения в квартиру однако, ДД.ММ.ГГГГ квартира истице не была передана, в связи с чем, СЕС была вынуждена заключить договор хранения с АНФ с ежемесячной платой за услуги по хранению в размере "данные изъяты".

В октябре 2014 года истец потребовала вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные ответчицей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были возвращены.

С учетом того, что предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, у ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет истца.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., убытки понесенные в связи с заключением договора хранения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Дзержинский районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе СЕС просила решение изменить. Удовлетворить требования в полном объеме. Считает вывод суда о недоказанности факта причинения истцу убытков, ошибочным и незаконным, а вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненными убытками несоответствующим действительности. Полагает, заключение предварительного договора, а не основного не должно умалять ее прав на возмещение убытков, причиненными незаконными действиями ответчицы. Суд не учел, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик признала и не оспаривала обстоятельства, изложенные в иске и основания поступления к ней денежных средств. Указывает, что представителя в суде у нее не было, судом необоснованно признаны расходы на составление иска расходами на оплату услуг представителя и соответственно незаконно применена ст. 100 ГПК РФ. Отмечает, что понесенные ею расходы на составление искового заявления являлись необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принял признание иска представителем ответчика в части взыскания процентов в сумме "данные изъяты"., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд удовлетворил требования истца и взыскал с НЛР в пользу СЕС проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты" руб., суд пришел к выводу об отказе СЕС в удовлетворении этих требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

СЕС обратилась с иском о взыскании понесенных убытков, в связи с чем должна была доказать: размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд посчитал, что СЕС не доказала факт причинения убытков в смысле ст. 15 ГК РФ.

Так она представила договор хранении от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого АНФ (хранитель) обязалась принять от СЕС на хранение предметы, указанные в договоре (мебель, коробки и т.д.), хранить данное имущество в течение установленного в договоре срока по адресу: "адрес". Срок хранения в договоре определен - до момента востребования.

Вознаграждение хранителя определено в размере "данные изъяты". в месяц, хранение осуществлялось в течение 5 месяцев, за что истцом было уплачено "данные изъяты".

Но СЕС не представлены доказательства обоснованности несения расходов по хранению вещей на основании вышеуказанного договора, т.к. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а не основной договор купли-продажи. Кроме того, в июне 2014 г. СЕС узнала, что отсутствует разрешение на строительство жилого дома, в котором находится квартира, но продолжала хранить вещи и нести расходы.

Ввиду чего суд посчитал, что СЕС не представила доказательства обоснованности расходов по хранению вещей, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами по хранению в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал материальный закон, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов, а, следовательно, нет оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты". Но вопреки требованиям ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца частично "данные изъяты" из понесенных расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты"., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение в этой части и полностью возместить СЕС расходы в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" о

взыскании с НЛР в пользу СЕС процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходов на составление искового заявления "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты". - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: