Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-5830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "09" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года, с учетом определения Бердского городского суда от 14.05.2015 г., по делу по иску Ш. к П. о возврате товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Обязать П. передать Ш. плиту "данные изъяты" серийный номер N

Отказать Ш. в удовлетворении требований о взыскании с П. неустойки в размере "данные изъяты" руб., денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с Ш. в пользу П. расходы представителю в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ш., представителя Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась с иском к П.., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика вернуть электроплиту "данные изъяты" серийный номер N, взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика электроплиту "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

В процессе использования были выявлены недостатки в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ электроплиту забрали для гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с претензией, в которой просила вернуть оплаченную за товар сумму. ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана повторная претензия.

С ДД.ММ.ГГГГ товар у истца отсутствует. Деньги продавец также не вернул.

На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, предусмотренных ст.20 вышеуказанного закона, просила взыскать неустойку.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. Она была огорчена покупкой некачественного товара, для урегулирования спора вынуждена была отвлекаться от повседневных дел, тратила личное время, была лишена длительное время использовать товар в течение срок службы.

Определением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в резолютивной части решения Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно "Обязать П. передать Ш. плиту "данные изъяты" серийный номер N на "Обязать П. передать Ш. плиту "данные изъяты" серийный номер N".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ш., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с П. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания с Ш. в пользу П. расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб., принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что, отказывая во взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб., суд сослался на решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Бердска от 18.03.2014 г. по делу N, согласно которому истцу был продан товар надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта, однако, судом не был учтен тот факт, что проводилась экспертиза электроплиты с другим серийным номером.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что ответчиком был изъят некачественный товар на гарантийный ремонт, о чем была составлена запись в гарантийном талоне.

Ссылаясь на ч.7 ст. 18 ФЗ О "Защите прав потребителей" апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ею не были представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате товара, и доказательства его незаконного удержания ответчиком, не соответствует действительности.

Кроме того, апеллянт полагает, что, так как ее права потребителя были нарушены, в соответствие со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи 2-го судебного участка города Бердска Новосибирской области от 18.03.2014 г., рассмотренного по спору между Ш. и П., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ИП П. был заключен договор купли-продажи электроплиты "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб ... После приобретения товара, в процессе эксплуатации потребителем были заявлены требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством электроплиты. Последнее истцом доказано не было. В удовлетворении исковых требований Ш. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2014 г.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных исследованных доказательств подтверждено, что доказательств незаконного удержания ответчиком товара истцом не представлено, потому суд, обязав передать товар истице не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа по ФЗ " О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, основанному на правильном применении норм материального права и правильной оценки юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 29 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 23 закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20.21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждено, что товар был передан истцу при заключении договора купли- продажи, что не оспаривается апеллянтом. Впоследствии в связи с предъявлением претензии к его качеству товар был изъят по Акту у потребителя и в процессе рассмотрения судебного спора у мирового судьи был передан на экспертизу. После чего хранится на складе магазина ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что не доказано обращение к ответчику с требованием о возврате товара на основании положений п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание.

Доказательств обращения к продавцу с требованием вернуть товар истец не представила, как и доказательств незаконного удержания товара ответчиком, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из материалов дела, электроплита могла быть самостоятельно забрана истицей, что последней не было сделано, о чем свидетельствует первоначальный иск по данному спору о расторжении договора купли-продажи, в последующем требования были изменены на возврат товара.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2015 г. истица пояснила, что с требованием о возврате товара не обращалась, так как считала, что товар у нее как бы украли. Требований о доставке товара к ответчику не заявлялось, телеграмма ответчиком истице направлялась с предложением забрать товар или согласовать время доставки. Из письма апеллянта следует, что она отказалась забрать товар, так как не соответствует цвету, не согласна с серийным номером, так как на экспертизу у мирового судьи была предъявлена плита с другим серийным номером.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств следует вывод, что доказательств незаконного удержания ответчиком товара истцом не представлено, вывод районного суда соответствует материалам дела.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении спора у мирового судьи экспертизе подвергалась плита с другим серийным номером.

Так в первоначальном исковом заявлении по настоящему спору истица указывает на покупку у ответчика электроплиты "данные изъяты" серийный номер N, прикладывая гарантийный талон в котором указан серийный номер N. В уточенном требовании истица просит обязать ответчика вернуть электроплиту "данные изъяты" серийный номер N.

Решением мирового судьи от 18.03.2014 г. по спору между Ш. и П. о защите прав потребителя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у П. электроплиту "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. Проведенной по делу судебной экспертизой электроплиты Hansa модель "данные изъяты" серийный номер "данные изъяты" установлено, что плита находится в технически исправном состоянии. Отмечено, что серийный номер электроплиты соответствует данным гарантийного талона, в присутствии истицы эксперт сверял заводской номер указанный на плите с заводским номером в документах. Истица по внешним признакам определила, что предоставленная на экспертизу электроплита ей не принадлежит, но отказалась от сверки заводских номеров.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что претензии потребителя к качеству товара были безосновательны. В силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные факты имеют преюдицию в данном споре.

Доводы представителя истца о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона - также безосновательны, никаких нарушений прав потребителя в настоящем споре не установлено, потому суд обосновано отказал истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны от основного по которому нарушений прав потребителя не установлено.

Между тем обоснованным является довод апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, решение в данной части подлежит отмене, с отказом ответчику в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2015 г. в части присужденных ко взысканию с Ш. в пользу П. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. отменить, отказав П. во взыскании судебных расходов, в остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи