Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по частной жалобе ЕАА и КВД

на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ЕАА и КВД, в пределах цены иска "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ЕАА, КВД о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Одновременно подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся в том числе на счетах в банках, и имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности и находящееся у них или у других лиц, в пределах заявленных требований; запрета ответчикам совершать действия по распоряжению имуществом, принадлежащим им на праве собственности, праве общей совместной собственности, общей долевой собственности.

Судом постановлено определение, с которым не согласны ЕАА и КВД, в частной жалобе просят его отменить как незаконное.

По мнению апеллянтов, суд не принял во внимание факт заключения в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО " "данные изъяты"" на "данные изъяты" рублей, договора залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и заемщиком ООО " "данные изъяты"".

Следовательно, обязательство на сумму "данные изъяты" рублей уже обеспечено залогом.

Кроме того, суд не привел перечень и стоимость арестованного имущества и не учел, что истец предъявил также требование о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО "НПК Импульс", которое имеет на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в размере цены иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что принятые судьей обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Ссылка ЕАА и КВД на то, что имеются договоры залога товара в обороте и договор об ипотеке, не может являться достаточным основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку залог является лишь мерой обеспечения обязательств по кредитному договору и не лишает залогодателя права собственности на имущество до момента обращения на него взыскания залогодержателем (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

Судьей правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопрос применения обеспечительных мер по иску, оснований полагать, что такие меры несоразмерны заявленным требованиям, у судебной коллегии не имеется.

Определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЕАА и КВД - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи