Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе КАА на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований КАА к ВТБ 24 (ПАО), ГПН, судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" ПТЮ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, государственной регистрации сделки купли-продажи между КАА и ГПН от ДД.ММ.ГГГГ г., отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ВТБ 24 (ПАО) РМЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАА обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), ГПН, судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" ПТЮ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГПН был заключен договор купли-продажи, согласно которому в его собственность переходит трехкомнатная квартира номер 37, расположенная в "адрес" в "адрес" общей площадью 61,4 кв.м. За указанную квартиру им было уплачено ГПН "данные изъяты" руб.

Однако, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП по НСО ПТЮ была произведена опись имущества ГПН, в которую была включена вышеуказанная квартира. Поскольку на момент наложения ареста на имущество ГПН, данная квартира фактически уже являлась его собственностью, то было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил освободить от ареста и исключить из описи имущества ГПН, произведенной судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП по НСО ПТЮ следующее имущество: трехкомнатную "адрес", расположенную в доме номер 18 по "адрес" в "адрес", общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"; зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен КАА

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не было известно о наличии залога на приобретенный им объект недвижимости.

Считает, что сделка купли-продажи фактически исполнена сторонами, следовательно, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на приобретенную истцом квартиру мог быть зарегистрирован и с сохранением залога в пользу ВТБ-24.

По мнению апеллянта, не имеет значение при рассмотрении данного дела длительность не обращения его с иском о государственной регистрации перехода права собственности, так как он обратился в суд с указанным иском, когда узнал о факте нарушения его права, в пределах предусмотренных Законом сроков давности.

Кроме того, Законом не определен срок, в течение которого стороны договора купли-продажи недвижимости должны обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что настоящим решением он фактически лишается каких либо прав на приобретенную квартиру, поскольку сделка купли-продажи квартиры ошибочно признана судом ничтожной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между (ПАО) Банк ВТБ 24 и ГПН ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ГПН кредит в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств ГПН по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Как усматривается из материалов дела, ГПН ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд и решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГПН в пользу банка взыскано "данные изъяты" коп., обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 25-35). Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП по НСО ПТЮ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 5-7). При составлении акта и ознакомлении с ним ГПН замечаний от него не поступило.

Кроме того, судом установлено, что между КАА и ГАА подписан договор купли-продажи, в котором указана дата его составления - ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, продавец ( ГПН) передал в собственность покупателю ( КАА), а продавец принял и оплатил трехкомнатную "адрес", расположенную в "адрес" (л.д. 8,9).

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.346 ГК РФ (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, КАА заявлены исковые требования об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истцу надлежит подтвердить права в отношении имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подписание договора купли-продажи между КАА и Г не свидетельствует о возникновении у КАА права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, сведений об обращении КАА в течение длительного времени с момента подписания договора с иском о государственной регистрации перехода права собственности не представлено. Истцом также не доказано обращение к ГПН за совершением действий по регистрации сделки и отказ ГПН в совершении таких действий.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации сделки, поскольку отчуждение заложенного имущества возможно только с согласия залогодержателя, а такое согласие отсутствует. При этом, суд правомерно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающего, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку у истца не возникло право собственности на имущество, то его исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ считается не заключенным, поскольку правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым только после ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, к нему применяется положения ст.ст. 166, 167, 168, 346, п.2 ст. 558 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Т.е. договор купли-продажи между КАА и ГПН в установленном законом порядке не заключен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КАА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи