Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САА

на решение Заельцовского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным САА отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя САА - РМА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САС обратился в суд с иском к ССВ, с учетом уточнений, просил признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, незаключенным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Цена (выкупная стоимость) автомобиля определяется сторонами, условие должно быть четко сформулировано в договоре. Указанная в п. 1.4 договора сумма "данные изъяты" рублей не свидетельствует о выкупной цене автомобиля. Учитывая, что между сторонами не подписан акт осмотра транспортного средства и акт приема- передачи, нельзя утверждать, что если спрос на автомобильном рынке на данный автомобиль составляет "данные изъяты" рублей, то этот спрос на автомобильном рынке является выкупной ценой автомобиля.

В договоре п. 1.2 и 6.1 противоречат друг другу, поэтому сторонами не определен момент перехода права собственности на автомобиль от арендодателя и арендатору.

В связи с тем, что арендодателем обязанность по передаче автомобиля по акту приема-передачи, предусмотренного договором, до сих пор не исполнена, т.е. транспортное средство не передано и не принято арендатором, не переданы акт о техническом состоянии автомобиля, технический паспорт, доверенность на совершение сделок с автомобилем, копия справки-счета предыдущего приобретателя, инструкция по эксплуатации, то он считает договор не заключенным.

Судом принято решение, которое представитель САА просит отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно ссылается на ст. 609 ГК РФ, которая не предусматривает способы формирования выкупной цены, что закреплено в ст. 624 ГК РФ, на которую ссылался истец.

Отмечает, что указание в договоре на оба способа формирования выкупной стоимости, что свидетельствует о несогласованности между сторонами положения о цене договора и моменте перехода права собственности на автомобиль арендатору.

Указывает, что суд не исследовал вопрос о том, входят ли арендные платежи в стоимость автомобиля, указанную в п.1.4 договора или оплачиваются отдельно; не согласован размер арендных платежей.

Считает, что вопреки выводам суда, учитывая непредставление подобных договоров аренды, и то, что сторонами являются физические лица, невозможно формирование цены при сравнимых обстоятельствах.

Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства исполнения, подтверждающие получение арендодателем денежных средств от арендатора, не верным является вывод суда об исполнении договора вообще.

Полагает, что к данным правоотношениями применяются нормы, регулирующие отношения по договору купли-продаже.

Считает незаконным вывод суда о том, что уклонение арендодателя от исполнения обязанности передать имущество и документы на автомобиль, договор не будет считаться незаключенным, так как согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Полагает, что то обстоятельство, что он не оспаривал подписание договора аренды, не дает основание полагать, что договор является заключенным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ССВ (Арендодателем) и САА (Арендатором) подписан договор аренды транспортного средства автомобиля "данные изъяты" с правом выкупа; подписание договора ответчик не оспаривал.

В п. 1.2 договора указано, что после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю, автомобиль переходит в собственность Арендатора.

Арендная плата предусмотрена статьей 2 договора и уплачивается в следующем порядке: с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей, в последующем каждый месяц равными суммами по "данные изъяты" рублей.

В п.6.1 договора указано, что автомобиль переходит в собственность Арендатора после получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.4 договора, т.е. "данные изъяты" рублей.

В п. 7.1 стороны указали, что договор заключен на 5 лет, вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, руководствуясь статьи 420, 422, 424, 425, 431, 555, 606, 607, 611, 624, 642 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны достигли соглашение по размеру арендной платы, выкупной стоимости имущества, сроку договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении представителя истца, а также его позиции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами согласованы все существенные условия, характерные для договора аренды транспортного средства (условия об объекте договора аренды, об арендной плате, сроке аренды), пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора аренды транспортного средства незаключенным не имеется.

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что предусмотрено два способа приобретения арендатором права собственности на автомобиль: либо выплата выкупной цены равной "данные изъяты" рублей, либо уплата арендной платы за 5 лет в порядке, определенном статьей 2 договора. Включение в договор условия о возможности САА сразу выкупить автомобиль за согласованную стоимость, не оплачивая арендные платежи в течение 5 лет, не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоречий в сроке договора аренды, поскольку в п. 2.1 договора не указан иной срок договора аренды чем тот, что предусмотрен п. 7.1 договора.

Дата ДД.ММ.ГГГГ. в п. 2.1 договора указывает на период, в который арендатор должен внести первый арендный платеж равный "данные изъяты" рублей - с даты заключения договора "данные изъяты". до "данные изъяты".

По условиям договора, арендодатель обязался передать арендатору автомобиль, запасные части, инструменты к нему, технический паспорт в течение 2-х рабочих дней по акту приема - передачи (п. 3.1)

Руководствуясь положениями статьи 611 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при уклонении арендодателя от исполнения обязанности передать имущество и документы на автомобиль договор аренды не будет являться незаключенным, и верно указал на возможность защиты прав истца иным способом, предусмотренным законом.

Доводы, приведенные представителем САА в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи