Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5872/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Разуваевой А.Л., Никитиной Г.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Таракановой Надежды Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 г., которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Таракановой Надежды Николаевны об оспаривании решения Управления Росреестра по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Таракановой Н.Н. и ее представителя Маркиша М.Ю., возражения представителя Управления Росреестра по НСО Крживоблоцкой И.О., представителя Смирных М.Е. - Белоцерковской А.С.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Новосибирской области.

В обоснование заявления указала, что 30 ноября 2010 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области за ней зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 02.11.2010, заключенного со С. и акта приема-передачи к договору дарения от 02.11.2010, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права собственности.

06 мая 2014 г Управлением Росреестра по Новосибирской области осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Таракановой Н.Н. на спорную квартиру и зарегистрировано право общей долевой собственности С. (1/2 доля).

Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области следует, что регистрация произведена на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.05.2011, которым определены доли С. и С. в праве общей совместной собственности на "адрес" в равных долях по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру

По мнению Таракановой Н.Н., Управлением Росреестра по Новосибирской области регистрация произведена без надлежащей правовой экспертизы, без установления противоречий между заявляемым и уже зарегистрированным правом.

Тараканова Н.Н. просила суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Новосибирской области о внесении в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли за С. на квартиру по адресу: "адрес" обязать устранить допущенное нарушение прав путем отмены решения о внесении в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности на 1/2 долю за С.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Тараканова Н.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 г. и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда об отсутствии противоречий между заявляемым и уже зарегистрированным правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент осуществления регистрационных действий в отношении права собственности С. и В.В., право собственности на спорную квартиру уже было зарегистрировано за Таракановой Н.Н.

Договор дарения, на основании которого было зарегистрировано право собственности Таракановой Н.Н., никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, по мнению апеллянта, действиями Росреестра нарушено право Таракановой Н.Н. на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 Управлением Росреестра по НСО за Таракановой Н.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 02.11.2010г., заключенного со С. и акта приема-передачи к договору дарения от 02.11.2010г.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования С.: произведен раздел совместно нажитого имущества в виде доли в размере "данные изъяты" в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 7 м кв, расположенную по адресу: "адрес", признано за С. право собственности на "данные изъяты" доли (или "данные изъяты"%) в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 7 м кв, расположенную по адресу: "адрес".

Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2011 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года изменено, определены доли С. и С. в праве общей совместной собственности на "адрес" в равных долях по1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.

17 апреля 2014 С. обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру ( "адрес"), представив в качестве основания для государственной регистрации вышеуказанное кассационное определение Новосибирского областного суда от 17 мая 2011 года.

На основании данного кассационного определения, 06 мая 2014 года Управлением Росреестра по Новосибирской области осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Таракановой Н.Н. на спорную квартиру и зарегистрировано право общей долевой собственности С. (1/2 доля).

13 февраля 2015 года Тараканова Н.Н. представила заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности (в размере 1/2 доли) на "адрес" в "адрес". Основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Таракановой Н.Н. на данную квартиру являлся договор дарения С. от 02 ноября 2010г.

Запись о праве общей долевой собственности Таракановой Н.Н. на квартиру внесена в ЕГРП 06 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что

противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данную квартиру отсутствуют. Оснований для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности С. в ходе осуществления правовой экспертизы не установлено. Отсутствие в кассационном определении указания о прекращении права собственности Таракановой Н.Н. на спорную квартиру не может являться причиной для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности С. на данный объект недвижимости. Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности С. и Таракановой Н.Н. осуществлена правомерно, в соответствии с действующим законодательством. Управлением Росреестра по Новосибирской области не нарушены права, свободы и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания решение Управления Росреестра по НСО о внесении в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли за С. на квартиру по адресу: "адрес" являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Тараканова Н.Н. не указала, какие ее права нарушены оспариваемым решением, а также не представила доказательства нарушения ее прав. Более того, на момент рассмотрения данного гражданского дела на основании заявления Таракановой Н.Н. произведена государственная регистрация ее права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав.

Доводы жалобы о том, что у государственного регистратора имелись основания для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю за С., так как право собственности было зарегистрировано за ней на всю квартиру, ранее кассационного определения Новосибирского областного суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, в соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 7 июня 2007 года N 112, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество, государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Между тем, как уже отмечалось выше, факт нарушения прав Таракановой Н.Н. не доказан, а удовлетворение заявленных требований Таракановой Н.Н. не повлечет никаких правовых последствий при наличии записи в ЕГРП права общей долевой собственности на 1/2 долю за ней.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права С. возможно только в рамках искового производства.

Учитывая то, что при рассмотрении данного дела не установлено нарушение прав Таракановой Н.Н. решением Управлением Росреестра по НСО, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракановой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи А.Л. Разуваева

Г.Н. Никитина