Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ИЕА

на решение Кировского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ДСВ удовлетворены. Строение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" признано самовольной постройкой. Ответчик ИЕА обязан снести строение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"), за счет средств ответчика.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения ИЕА, ДСВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДСВ обратился в суд с иском к ИЕА

В обоснование требований указал, что земельный участок площадью 707 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес"), принадлежит ему на праве собственности, был предоставлен как ветерану боевых действий для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.

При вынесении границ земельного участка на местности было установлено, что на участке находится объект незавершенного строительства, право собственности на который признано на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИАА

Каким-либо правом на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, ИАА не обладал, что подтверждено указанным решением суда, на сегодняшний день право собственности на основании договора дарения передано ИЕА Данное строение является самовольной постройкой, так как создано без получения на это необходимых разрешений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки. Ответчик полагает, что предметом спора являются два разных участка, отказывается удовлетворять требование истца.

Истец просил признать строение по адресу "адрес", "адрес" самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение за счет средств ответчика.

Судом принято решение, с которым не согласен ИЕА, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не устанавливал, допущены ли нарушения при возведении постройки, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывает на незаконность довода суда о том, что отказ в удовлетворении основан на признании ничтожности заключенного между мэрией г.Новосибирска и ИЕА договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ так как имеется вступившее в законную силу решение, обязавшее мэрию г.Новосибирска заключить с ИЕА договор аренды указанного земельного участка.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, вынес решение в отношении обстоятельств, которые сторонами не заявлялись.

Не исследовал доводы сторон договора, органа, осуществлявшего государственную регистрацию прав по договору аренды, чем принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод суда о ничтожности договора ввиду перераспределения участка путем образования другого участка, не мотивирован, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предусмотренной законом процедуры изъятия земельного участка, так как изъятие не производилось.

Не указано, в связи с какими положениями закона при наличии зарегистрированных в установленном законом порядке прав на земельный участок, судебной защите подлежит право истца, а не ответчика.

Не учтено, что на земельном участке находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке до момента перераспределения земельного участка и присвоения нового кадастрового номера.

Также не учтено, что спустя более чем год после того, как участок был сформирован, мэрия в ответах в адрес ответчика не упоминала об этом, заключила договор аренды, а регистрационный орган осуществил регистрацию прав на указанный участок.

Не исследовались обстоятельства законности произведенного мэрией г.Новосибирска перераспределения земельного участка.

Считает, что поскольку право истца на земельный участок возникло позднее даты регистрации прав ответчика на объект незавершенного строительства, то положение истца не могла быть нарушено, не подлежит судебной защите.

Принятым решением, суд прекращает право ответчика на объект незавершенного строительством, так как обязывает ответчика к его сносу, но действующее законодательство не предусматривает такого основания прекращения права собственности.

Кроме того, указывает, что положения ст. 239.1 ГК РФ не распространяются на отношения сторон договора, так как договор аренды заключен до вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ".

На апелляционную жалобу поступил отзыв ДСВ

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой плане территории кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 707 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу "адрес", "адрес" "адрес" (л.д.6, 7).

На данный земельный участок зарегистрировано право собственности ДСВ (л.д.6, 17).

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который (как на объект самовольного строительства) признано на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИАА

Право собственности на объект незавершенного строительства на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИЕА, произведена регистрация право собственности на объект незавершенного строительства (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Новосибирска и ИЕА заключен договор аренды спорного земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (л.д.28).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, руководствуясь статьи 222 Гражданского кодекса РФ; нормами Земельного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", установив, что за ответчиком, не имеющим прав на земельный участок, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке ДСВ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка является ничтожным, а постройка ответчика препятствует ДСВ в осуществлении строительства жилого дома, вследствие чего удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно применил приведенные выше Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственника и владельца земельного участка, о самовольной постройке, положения Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в возражениях на исковое заявление, а также его позиции при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они не опровергают законности требований истца.

Из документов следует, что постановлением мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ за N ИАА был предоставлен земельный участок в квартале 37, участок 1, ориентировочной площадью 0.07га в аренду сроком на два года для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (л.д.41).

Согласно письма мэрии "адрес" главе администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ года, участок не используется, строительство индивидуального жилого дома не ведется. Управлением по земельным ресурсам мэрии "адрес" было отказано ИАА в заключении договора аренды земельного участка из-за отсутствия оснований; просили рассмотреть возможность предоставления земельного участка гражданину, имеющему льготы и состоящему на информационном учете (л.д.32).

До 2012 года, в течение 16 лет, ИАА мер к дальнейшему оформлению прав на земельный участок не предпринимал, документов, подтверждающих обоснованность пользования земельным участком по истечении срока аренды, не имеется.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ИАА признано право собственности на незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом площадью застройки 37.4 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес".

Из решения суда следует, что незавершенный строительством объект площадью застройки 10% представляет собой нулевой цикл (столбчатые фундаменты) индивидуального жилого дома. Каким - либо правом на земельный участок ИАА не обладал (л.д.14-16).

Установив, что к 2012 году фактически строительство дома начато не было, истцом не представлено доказательств продолжения строительства дома, доказательств обоснованности землепользования в 2012 году истцом мировому судье не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт вынесения решения суда о признании права на незавершенный строительством объект не отменяет существа постройки, как самовольной.

В соответствии с п. 4 постановления мэра от 15.07.1996г N "О предоставлении гражданам в аренду земельных участков для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов в Кировском районе" неиспользование земельного участка в течение двух лет является основанием для его изъятия.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании представленного с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером.

Статус кадастровых сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" изменен на "архивный" с момента государственной регистрации прав на земельный участок с номером "данные изъяты" (л.д.53).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" следует, что предыдущий номер земельного участка "данные изъяты", номер участка "данные изъяты" подлежит снятию с кадастрового учета (л.д.8).

Таким образом, доказательств принадлежности по какому-либо праву земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", либо с номером участка "данные изъяты" ответчиком не представлено.

Регистрация права собственности ИАА и перехода права к ИЕА сама по себе не препятствует признанию построек самовольными и удовлетворению требований об их сносе в том случае, если они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданы без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, в соответствии с пунктом 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды, поскольку собственником земельного участка с зарегистрированным действительным номером "данные изъяты" является ДСВ с ДД.ММ.ГГГГ года. Законных оснований для передачи мэрией города ИЕА земельного участка, находящегося в собственности ДСВ, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал спорный объект незавершенного строительства самовольной постройкой, поскольку он создан на земельном участке при отсутствии каких-либо прав на данный участок, без получения разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект подлежит сносу.

Такой способ разрешения спора соответствует приведенным выше разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований является необоснованным.

Доводы, приведенные ИЕА в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи