Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-5910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сорока Д.В. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года, которым отказано в иске Сорока Д.В. к ОАО "Российские Сельскохозяйственный банк" о прекращении поручительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - Дутова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорока Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о прекращении поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поручительства физического лица N 112521/0019-9/1 от 20.05.2011, по которому Сорока Д.В. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ОАО "Южинское" обязательств по кредитному договору N 112521/0019 от 20.05.2011. Решением Купинского районного суда Новосибирской области 29.10.2013 в пользу банка с истца взыскана задолженность по состоянию на 21.06.2013 года в размере 1 970 268,29 рублей, обращено взыскание на заложенное должником имущество: модульный посевной комплекс, 2011 года выпуска, начальная продажная цена 1 235000 руб., комбайн кормоуборочный прицепной, 2009 года выпуска, начальная продажная стоимость 373 350 руб., жатка, 2010 года выпуска, начальная продажная стоимость 807 500 руб. Обращение с иском к поручителю носило преждевременный характер, поскольку введение процедуры наблюдения не повлекло возникновение права на взыскание задолженности по кредитному договору. Фактически солидарный характер поручительства был изменен на субсидиарный. Последующая ликвидация основного должника в рамках процедуры конкурсного производства повлекла прекращение обеспеченного поручительством кредитного обязательства. В силу акцессорного характера поручительства прекращение основного обязательства повлекло и прекращение поручительства. Кроме того, завершение процедуры конкурсного производства повлекло неблагоприятные последствия для истца в виде исключения возможности после погашения долга заемщика обратиться к последнему с требованиями о возмещении выплаченных сумм в порядке суброгации. Также истец сослался на недобросовестность кредитора, допустившего реализацию в рамках процедуры банкротства основного должника ликвидного имущества, залогом которого были обеспечены требования кредитора, наряду с поручительством истца, по необоснованно заниженной цене. Кроме того, по мнению истца, поручительство прекратилось и в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку иск к поручителю был заявлен в суд по истечении двухлетнего срока со дня заключения договора поручительства.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Сорока Д.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что Банк своим недобросовестным поведением в отношении заемщика - Общества, так и в отношении поручителей причинил вред.

Считает, что действия Банка по предъявлению им 18.11.2013 требования о погашении задолженности за Общество через неделю после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области о введении в отношении Общества процедуры банкротства наблюдения противоречит нормам законодательства о поручительстве.

Указывает, что ни законом, ни договором поручительства субсидиарная ответственность перед банком не предусмотрена.

Исковое заявление Банка поступило в суд 20.05.2013. Кредитный договор и Договор подписан сторонами 20.05.2011. Иск к поручителям был предъявлен в суд Банком именно в тот день, когда поручительство прекратилось.

Считает несостоятельным довод Банка, основанный на том, что истец в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указал, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Апеллянт считает, что выводы суда не основаны на законе.

Как видно из материалов дела о банкротстве ОАО "Южинское", по обстоятельствам, зависящим от Банка, был утрачен залог, между тем истец считал, что обязательства Общества как должника будут исполнены за счет ликвидного заложенного имущества, а если ему как поручителю придется заплатить Банку, право залогодержателя перейдет к нему. Правовое значение имеет то обстоятельство, что упомянутым решением Купинского районного суда Новосибирской области в обеспечение иска Банка к нему арест был наложен на имущество, находящееся в залоге у Банка, но являющегося не его собственностью, а собственностью Общества. Это неправильно, но подтверждает, что истец разумно рассчитывал на возмещение задолженности за счет заложенного имущества.

Существенным нарушением норм процессуального права является неприменение судом закона, подлежащего применению в случае с доводом о прекращении поручительства, на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, в котором установлено, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения основного обязательства Обществом был установлен, в том числе, до востребования (в случае возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве). Банк обратился с иском к поручителю с пропуском указанного в ГК РФ срока.

Судом ошибочно установлено, что истец в случае уплаты долга за Обществом мог бы предъявить регрессное требование к другому солидарному должнику Черновол Н.Ф. Черновол Н.Ф. не является солидарным с ним поручителем, она солидарный должник с Обществом. Договоры поручительства у них раздельные, предъявлять регрессные требования друг к другу они не вправе.

Также судом неправомерно не дана оценка доводам, основанным на отпадении отношений покрытия, злоупотребление Банком. В последнем случае лишь установлено, что истец не доказал факт злоупотребления.

Апеллянт не согласен с решением суда в той части, где установлено его намерение пересмотреть другое решение того же суда.

В возражениях ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" относительно апелляционной жалобы Сорока Д.В. содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, мотивированная правильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Сорока Д.В. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор поручительства физического лица N 112521/0019-9/1 от 20.05.2011, по условиям которого Сорока Д.В. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ОАО "Южинское" обязательств по кредитному договору N 112521/0019 от 20.05.2011. Вступившим в законную силу решением Купинского районного суда Новосибирской области 29.10.2013 с Сорока Д.В., Черновол Н.Ф. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по состоянию на 21.06.2013 года в размере 1 970 268,29 рублей, 18051,39 рублей судебных расходов, обращено взыскание на заложенное должником имущество: модульный посевной комплекс, 2011 года выпуска, начальная продажная цена 1 235000 руб., комбайн кормоуборочный прицепной, 2009 года выпуска, начальная продажная стоимость 373 350 руб., жатка, 2010 года выпуска, начальная продажная стоимость 807 500 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013 ОАО "Южинское" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 18.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на преждевременность обращения кредитора с требованиями об исполнении обязательства к поручителю, последующее прекращение поручительства в связи с ликвидацией должника, возникновение для поручителя неблагоприятных последствий в связи с такой ликвидацией, а также указывая на истечение двухлетнего срока со дня заключения договора поручительства и недобросовестность действий кредитора, допустившего реализацию имущества должника по заниженной цене, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о прекращении поручительства Сорока Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ в редакции, применимой при разрешении спора, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы истца о недобросовестности действий кредитора по реализации заложенного имущества, причинении тем самым ущерба интересам поручителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке действий кредитора по защите нарушенного права, объективно ничем не подтверждены и не основываются на надлежащей доказательственной базе.

Вопреки доводам жалобы несостоятельность (банкротство) основного должника - юридического лица, не является существенным изменением обязательств, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и, как следствие, применение положений ст. 367 ГК РФ.

В случае предъявления кредитором требования поручителю ликвидируемого основного должника, поручитель несет солидарную ответственность и остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом.

Материалами дела установлено, что исковые требования к поручителю были заявлены истцом и рассмотрены судом в период действия кредитного договора и до момента признания основного должника банкротом и освобождения его от исполнения оставшейся части обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, при наличии заявленных исковых требований, вытекающих из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным. Солидарная обязанность по уплате задолженности кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Подмены солидарного характера поручительства на субсидиарный не произошло.

Ссылка истца на ошибочность выводов суда о возможности предъявления регрессного требования к другому солидарному должнику Черновол Н.Ф. после погашения задолженности одним из поручителей не опровергает правильность выводов суда.

Доводы жалобы о том, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества покрывала сумму выданного кредита не основаны на положениях норм материального права, применимого к правоотношениям сторон, поскольку наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика договора залога имущества, рыночная стоимость которого покрывает сумму выданного кредита, само по себе не исключает возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика также путем заключения договоров поручительства, и не лишает кредитора права на солидарное взыскание соответствующей задолженности с поручителя.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о преждевременности действий кредитора по обращению с иском к поручителю и прекращении договора поручительства в связи с истечением двухлетнего срока заключения соответствующего договора безосновательны по причине того, что наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым определена обязанность Сорока Д.В. отвечать за неисполнение ОАО "Южинское" кредитного договора, исключает возможность прекращения поручительства истца.

Кроме того, возможность досрочного истребования кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, в случае принятия к производству Арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) была предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Южинское" (л.д. 8-13). Применение ч. 4 ст. 367 ГК РФ, на чем настаивает истец, не основано на положениях кредитного договора, которым предусмотрен срок исполнения обязательства путем погашения задолженности периодическими платежами. Таким образом, срок обращения с иском к поручителю банком пропущен не был.

В силу п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По смыслу приведенной нормы права срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечения права на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные правоотношения сторон. Таким образом, введение наблюдения само по себе без реализации кредитором предусмотренного кредитным договором права на досрочное истребование задолженности, не влечет возникновение права требования на получение задолженности по кредиту.

Иные доводы жалобы, в частности, о несостоятельности ссылок ответчика на нарушение истцом положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд с иском, несогласии с выводами суда первой инстанции о скрытом обжаловании истцом вступившего в законную силу решения о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по кредит, подлежат отклонению, как не отражающие юридических значимых обстоятельств, которые опровергают правильность обжалованного решения суда.

Таким образом, законных оснований для прекращения договора поручительства не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению как необоснованными.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорока Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: