Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-5968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Коваленко В.В., Черных С.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "16" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П."- Т.А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2015 года по делу по иску П. к К.Т.А. о возмещении убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Иск П. к К.Т.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с П. в пользу К.Т.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя П. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилось в суд с иском к К.Т.А. о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размер "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора П. поступила служебная записка от начальника отдела продаж О., в которой указывалось на возможное нарушение служебной дисциплины одним их сотрудников отдела, а именно менеджером отдела продаж К.Т.А.

На основании данной записки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждена служебная проверка по данному факту. Учитывая нахождение К.Т.А. в основном оплачиваемом отпуске, членам комиссии не представилось возможным с начала проверки опросить ответчика по фактам, указанным в служебной записке в связи с чем, проводилась проверка банка данных, находящихся на рабочем компьютере сотрудника и пересылаемые по каналам электронной почты (рабочего почтового ящика) файлы и переписки с клиентами.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлен не только факт нарушения ответчиком служебной дисциплины, но и факт причинения истцу имущественного ущерба в виде упущенной выгоды. Этому свидетельствует копия счета от ДД.ММ.ГГГГ оформленного от имени директора ПО. на имя Д.А.", которые были потенциальными клиентами истца.

Исходя из сумм, указанных в счете, произведен расчет недополученной прибыли, общая сумма по двум наименованиям составила "данные изъяты" руб.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором ПО. является К.Д.В. супруг ответчика. В связи, с чем у истца есть все основания полагать, что ответчик умышленно с целью получения собственной выгоды перенаправляла новых заказчиков, изначально обращавшихся к истцу, в компанию своего мужа.

Исходя из этого, истец ежемесячно в среднем недополучал: "данные изъяты" руб. * 2= "данные изъяты" руб. чистой прибыли, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. Общая сумма составила "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель П.- Т.А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело для повторного рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом о привлечении в качестве соответчика ПО. и о вызове свидетеля П.Ю.Ф., что послужило причиной тому, что истец не смог в полной мере доказать причинение убытков.

Апеллянт ссылается на то, что судом оставлен без внимания расчет недополученной прибыли, произведенный по конкретному счету, выставленному к конкретному клиенту истца от имени ПО. на сумму "данные изъяты" руб.

По мнению апеллянта, суд мог удовлетворить исковые требования в части, а не отказывать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца не согласен также со взысканием с него судебных расходов в пользу К.Т.А., так как не смотря на принятое судом решение, суд установил, что ответчица использовала служебную информацию о клиентах истца в своих личных целях, не связанных со служебной деятельностью, что было подтверждено результатами служебной проверки.

На апелляционную жалобу представлен отзыв К.Т.А., в которой ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между П. и К.Т.А был заключен трудовой договор N, ответчик была принята на должность менеджера по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора П. поступила служебная записка от начальника отдела продаж О., в которой указывалось на возможное нарушение служебной дисциплины одним их сотрудников отдела, а именно менеджером отдела продаж К.Т.А.

В своей записке, О. указал, что ответчиком ведутся переговоры с новыми клиентами, однако заказов от новых организаций нет, что вызывает большие сомнения в правильности действий ответчика. На основании данной записки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначена служебная проверка по данному факту, назначены члены комиссии, проводившие проверку.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.А. проводила переговоры с новыми клиентами, которые звонят с сайта по сотрудничеству, одновременно с этим заключение договоров и заявок не осуществляется, также ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась на работе в П. действовала от лица истца и вела переписку с представителем организации Д.А. Н. по электронной почте "данные изъяты" но счет выставлен от ДД.ММ.ГГГГ N от ПО., также при осмотре системной папки, находящиеся на сервере предприятия, у К.Т.А. обнаружен файл, то есть документ "Этапы разработки клиентов" в котором не должно быть организаций, уже работающих с П.", но они имеются, а также организаций, с которыми работают другие менеджеры по продажам организации П.". По выявленным организациям отражены входящие и исходящие цены, что не допустимо и свидетельствует о том, что ответчик использовала контакты в каких-то личных целях, несвязанных со служебной деятельностью.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К.Т.А. объявлен выговор.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения как не основанных на объективных доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, основанному на правильном применении норм материального права.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ежемесячно в среднем недополучил чистой прибыли "данные изъяты" рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило в сумме "данные изъяты" рублей, таким образом, упущенная выгода всего составила "данные изъяты" рублей.

Суд правильно указал, что требования истца имеют предположительный характер, не основаны на исчерпывающих расчетных данных и не подтверждены надлежащими объективными доказательствами получения вышеуказанной чистой прибыли за аналогичный период ранее.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника убытков по ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды, доводы апеллянта об обратом основаны на неверном толковании материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований К.Т.А. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что К.Т.А. является выигравшей стороной в споре, которой на оплату услуг представителя по делу понесены расходы в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается материалами дела. Оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний суд удовлетворил требование в сумме "данные изъяты" руб.

С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на нормах закона и материалах дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части юридически значимыми не являются и не влекут отмену решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и постановил решение в соответствии с нормами материального права и представленными доказательствами, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя П."- Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи