Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-6003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Коваленко В.В., Черных С.В.,

С участием прокурора Садовниковой Е.И.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "16" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.И., представителя С.А.И. - Р.А.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года по делу по иску С.А.И. к О о компенсации материального и морального вреда, которым постановлено:

Иск С.А.И. к О о компенсации материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Ф.Р.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.И. обратилась в суд с иском к О о взыскании компенсации материального вреда в размере "данные изъяты" р., морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг в размере "данные изъяты" р., о взыскании денежных средств уплаченных за операцию в размере "данные изъяты" р.

В обоснование заявленного требования С.А.И. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике N г. Новосибирска прошла диагностику остроты зрения, согласно которой: правый глаз - "данные изъяты" левый глаз - "данные изъяты". В поликлинике ей порекомендовали заменить хрусталик на правом глазу.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в О по замене хрусталика на правом глазу. Истец указывает, что ей были внесены денежные средства, в общем, размеру "данные изъяты" р. (за консультацию, за предоперационную подготовку, за операцию, за консультацию анестезиолога).

В ДД.ММ.ГГГГ находясь на операционном столе, истец неожиданно поняла, что готовиться операция на левом зрячем глазу с остротой зрения "данные изъяты" что для 80-летнего человека является отличным зрением.

Впоследствии в клиники М. выяснилось, что первоначальная замена хрусталика на более зрячем глазу недопустима и противоречит законодательству.

В ноябре при резком падении зрения истец снова обратилась к ответчику, но консультация не состоялась, так как потребовали заплатить "данные изъяты" р. В клинике истец также узнала, что в предоперационном документе стояла острота зрения правый глаз "данные изъяты", левый глаз "данные изъяты", что является фальсификацией.

В дальнейшем в клинике М истцу определили остроту зрения: правый глаз "данные изъяты" левый глаз "данные изъяты" (оперируемый).

В результате того, что без согласия истицы был прооперирован левый глаз, она безвозвратно лишилась здорового левого глаза, показатели прежние, правый глаз не был прооперирован, считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились С.А.И. и ее представитель Р.А.Л., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, признать, что операция на левом глазу истца выполнена ответчиком без информированного согласия истца на медицинское вмешательство, обязать ответчика вернуть сумму, оплаченную за незаконно выполненную операцию и возместить моральный ущерб.

В апелляционной жалобе указывают, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя, но был приобщен текст его выступления, доводы которого в дальнейшем не нашли своего отражения в решении суда.

По мнению истца и его представителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что операция на левом глазу была выполнена на основании информированного согласия истца.

Апеллянты ссылаются на то, что право отказа от операции было предусмотрено п. 2.4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, хирург не предоставил истцу время для принятия окончательного решения.

Истец и его представитель обращают внимание суда на то, что в документах от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ левый глаз не упоминается, копия информированного согласия от ДД.ММ.ГГГГ не была выдана истцу, справка об остроте зрения правого глаза "данные изъяты" единицы не была представлена истцу до операции, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ операция на левом глазу не являлась.

Кроме того, врач обязан был с учетом пожилого возраста пациента, информировать ее мужа и сына, которые сопровождали истца.

Апеллянт и ее представитель указывают, что истратив "данные изъяты" рублей, истец осталась с катарактой правого глаза, который практически незрячий, а левый после операции вернулся к прежним параметрам.

На апелляционную жалобу принесены возражения прокуратуры Дзержинского района, в который заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу принесены возражения О", в которых представитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. в поликлинике N "адрес" прошла диагностику остроты зрения, правый глаз "данные изъяты"; левый глаз "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. обратилась в О для диагностического обследования органов зрения и жалобами на ухудшение зрения обоих глаз. Согласно результатам обследования С.А.И. поставлен диагноз: правый глаз неполная осложненная катаракта, подвывих хрусталика, псевдоэксфолиативный синдром, левый глаз: неполная осложненная катаракта, псевдоэксфолиативный синдром.

Данные биомикроскопического обследования: правый глаз - факодонез, диаметр зрачка 6 мм, псевдоэксфолиации, очаговые помутнения в хрусталике, плотность ядра 3; левый глаз - диаметр зрачка 6 мм, псевдоэксфолиации, очаговые помутнения в хрусталике, плотность ядра 3(4).

ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. выразила согласие на проведение оперативного вмешательства (операции) факоэмульсификации + ИОЛ на OS, подписав информированное добровольное согласие (л.д. 47).

С.А.И. лично были подписаны договора на оказание платных медицинских услуг с О". Так ДД.ММ.ГГГГ N диагностика и консультация офтальмолога, ДД.ММ.ГГГГ предоперационная подготовка, ДД.ММ.ГГГГ консультация анестезиолога, ДД.ММ.ГГГГ договор N, предметом которого является: услуга факоэмульсификации катаракты II категории с имплантацией ИОЛ с улучшенными оптическими характеристиками левого глаза, стоимость услуг "данные изъяты" рублей (л.д. 50-55).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в деле информированного согласия и договоров следует, что истцу было понятно, какое оперативное вмешательство будет иметь место, она получил понятные и полные разъяснения по поводу медицинского вмешательства, и оно ее удовлетворило, при этом отметив, что качество оказания медицинской помощи не оспаривается истицей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что С.А.И. в О ДД.ММ.ГГГГ проведена операция

- факоэмульсификации +ИОЛ OS.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" С.А.И. была информирована о медицинском вмешательстве именно на левый глаз и дала добровольное согласие на проведение операции; все необходимые разъяснения и интересующая его дополнительная информация о предстоящей процедуре получены и полностью понятны, о чем имеется соответствующая подпись С.А.И. в информированном добровольном согласии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи в медицинской карте, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.И., после дополнительного обследования, осмотра хирурга К.В.В., рекомендовано ФЭК+ИОЛ на левый глаз ( OS) затем на ОД (правый глаз), указано на наличие осложнения в виде подвывиха хрусталика. В назначении указано на оперативное вмешательство в виде ФЭК+ ИОЛ сначала на OS ( левый глаз), затем на ОД ( правый глаз).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. оплатила "данные изъяты" руб. за лечение именно левого глаза, договор ею подписан, что не оспаривается.

Протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ, записью в медицинской карте, выполненного хирургом К.В.В., подтверждено проведение предоперационной подготовки и проведение операции на левом глазу. Из пояснений истицы следует, что после уточнения в операционной, что операция будет выполняться именно на левом глазу, она имела возможность отказаться от проведения операции, но не воспользовалась своим правом.

Из карты контрольного осмотра за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ухудшения на левом глазу не отмечено. Обратное не доказано. При обращении в суд истица не оспаривала качество оказанной услуги, указывая лишь на то, что операция на левом глазу выполнена без ее согласия и зрение осталось прежним, на что также указано и в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что лечение было выбрано с учетом диагноза, с которым обратился С.А.И., в соответствии с очередностью операций, предлагаемых лечебным учреждением. После разъяснения сути заболевания, возможных рисков, этапов хирургического вмешательства, истица согласилась на предоставление услуг по предложенному варианту, не отказалась от оперативного вмешательства и в операционной, где повторно уточняла у оперирующего хирурга информацию.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Доводы апеллянта о том, что истица не была информирована сотрудниками О о предстоящих ей медицинских вмешательствах именно на левом глазу, характере данных вмешательств и возможных последствиях проведенного операционного вмешательства, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в информированном добровольном согласии на операцию истец своей подписью удостоверила, что изложенные объяснения врача его полностью удовлетворяют, и, кроме того, между дополнительным обследованием хирурга К.В.В., рекомендовавшего последовательность оперативного вмешательства, и непосредственно самой операцией прошел значительный промежуток времени, в течение которого истец имел возможность оценить полученную от ответчика информацию и принять решение о проведении медицинского вмешательства или отказа от него.

Каких-либо доказательств оказания некачественной медицинской услуги, причинения в связи с этим убытком истице, материалы дела не содержат, таких требований, как основание иска истец не заявляла, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции. Данные проведенного истцу до операции диагностического обследования свидетельствуют об отсутствии у нее каких-либо противопоказаний к предстоящему лечению, обратное не доказано и не оспаривается апеллянтом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что операция на левом глазу не улучшила состояние зрения истицы, а оставила на прежнем уровне, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену судебного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, о чем истица была предупреждена в информированном добровольном согласии, которое было ею подписано.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые для дела обстоятельства и постановил решение в соответствии с материалами дела и представленными доказательствами, в связи с чем оснований для его отмены на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И., представителя С.А.И. Р.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи