Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-6005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ембулаева Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 года, которым частично удовлетворен иск ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Ембулаеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканы с Ембулаева Юрия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 3200-503/00517 от 06 июня 2011 года по состоянию на 21 апреля 2015 года в размере 233 333 рубля 52 копейки, из которых: основной долг - 157 161 рублей 21 копейка, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 68 186 рублей 08 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 6 386 рублей 23 копейки и штраф в размере 1 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 533 рубля 33 копейки и расходы на оценку заложенного имущества - 1 500 рублей, а всего - 246 366 рублей 85 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Ембулаеву Юрию Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 539 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Ембулаева Юрия Владимировича перед Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N 3200-503/00517 от 06 июня 2011 года.

В остальной части исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ембулаеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы заключением сторонами кредитного договора N 3200-503/00517 от 06.06.2011, по которому истец предоставил ответчику денежные средства на покупку транспортного средства в размере 560 960 руб. под 16,50 % годовых сроком по от 06.06.2016. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" на основании договора N 3200-503/00517/0301 о залоге транспортного средства от 06.06.2011. Заемщик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 3200-503/00517 от 06 июня 2011 года в размере 249 912 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 173 740 руб. 29 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 68 186 руб. 08 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 6 386 руб., 23 коп., штраф - 1 600 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 16,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 173 740 руб. 29 коп., с учетом его фактического погашения, за период с мая 2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 12 588 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки предмета залога в размере 1 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки "данные изъяты", определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 539 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ембулаев Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков возврата кредита, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, штрафа и обращения взыскания на заложенное имущество, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судебная повестка направлялась ему на два адреса: на "адрес". Так как он по ул. Макаренко д.9 фактически не проживает, то и судебное извещение получить он там не смог, при этом указал, что по указанному адресу проживают его родители, которые никаких судебных повесток и извещений не получали.

Судебное извещение по ул. Линейная находилось в почтовом ящике только 30 апреля, при этом обратившись в почтовое отделение, заявитель получил сведения об отправлении письма обратно.

Отмечает, что ознакомиться с материалами дела и получить копию искового заявления он не имел возможности, поскольку с 01 мая по 04 мая были праздничные дни. А судебное заседание назначено было на 05 мая 2015 г.

О том, что 05.05.2015 г. состоится судебное заседание, он узнал из интернет источника - с сайта Калининского районного суда г. Новосибирска.

Также указал, что находился в командировке в г. Барнаул с 04.04.2015 г. по 08.05.2015 г.

Указывает, что суд проигнорировал его просьбу и судебное заседание не отложил.

Считает, что причины его отсутствия на судебном заседании являются уважительными.

Также указал, что о наличии уведомления о досрочном взыскании всей суммы задолженности, он узнал только из материалов настоящего судебного дела.

Обращает внимание, что в материалы дела банком не представлено доказательств, что он был лично ознакомлен с уведомлением, либо отказался принять его. Более того, у банка имелась возможности уведомить его не только письменно путем направления почтой уведомления, но и по телефону, указанному в кредитном договоре, который на сегодняшний день не менялся.

Считает, что отправленное банком уведомление о досрочном взыскании всей суммы задолженности, является ненадлежащим и не порождает правовых последствий, связанных с правом банка требовать именно в судебном порядке досрочного взыскания задолженности, поскольку фактически он данное уведомление не получал, ознакомлен с ним не был, а банк не предпринял надлежащим мер по доведению до него информации о необходимости погасить всю задолженность, соответственно не исполнил предусмотренный кредитным договором досудебный порядок урегулирования спора.

Также считает и необоснованным взыскание неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 68 186,08 руб. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 6 386, 23 руб.

Указывает, что в уведомлении о досрочном взыскании кредита отсутствуют требования об оплате неустоек, начисленных согласно кредитному договору и предъявленных при подаче настоящего иска. А поскольку договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то отсутствие в уведомлении требования об оплате неустойки влечет также оставление данного требования без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ.

Обращает внимание на представленный истцом расчет исковых требований в части определения размера предъявляемых неустоек. Полагает, что представленный расчет судом проверен не был.

Апеллянт также считает, что оснований для предъявления требования по оплате неустоек у банка не имелось, поскольку согласно выписке по счету за каждый факт просрочки в указанный истцом период, неустойка была оплачена.

Представленный истцом расчет исковых требований в части расчета неустоек является неверным и противоречит условиям кредитного договора.

По мнению заявителя жалобы, предъявленная неустойка должна быть снижена.

Также апеллянт не согласен с оценкой транспортного средства, на которое судом обращено взыскание. Стоимость автомобиля определена по состоянию на 08.11.2014 года, на момент вынесения судебного решения с момента оценки прошло более шести месяцев, а в условиях нестабильной экономической ситуации, рыночная стоимость автомобилей с ноября 2014 г. по март 2015 г. значительно выросла, что соответственно является основанием для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2011 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 560 960 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора N 3200-503/00517/0301 о залоге транспортного средства от 06.06.2011.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании задолженности по кредиту, предусмотренных договором неустоек и штрафа, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, Ембулаев Ю.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в апелляционной жалобе, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 87). В апелляционной жалобе ответчик также подтвердил осведомленность о дате и месте судебного разбирательства.

Право на участие ответчика в судебном разбирательстве было обеспечено судом, а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи его командировкой не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными. Материалы дела не располагают ходатайством ответчика об отложении дела с приложением доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами. Не лишает кредитора такого права и получение от заемщика платежей во исполнение кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что заявив требование о досрочном возврате кредита, банк тем самым изменил условия кредитного обязательства, правильность обжалованного решения суда не опровергают, поскольку требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на то, что банком не соблюден досудебный порядок, судебной коллегией отклоняется, как не основанная на положениях заключенного сторонами кредитного договора.

Представленный расчет задолженности, в том числе, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 68 186 рублей 08 копеек, а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 6 386 рублей 23 копейки, судебной коллегией проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям заключенного сторонами кредитного договора. Вопреки доводам жалобы ответчика банком не производилось начисление неустойки на всю сумму просроченной задолженности, ссылки на погашение заявленной ко взысканию неустойки опровергаются выпиской из лицевого счета заемщика. Довод заемщика о необходимости списания неустойки ранее суммы основного долга и начисленных процентов противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Поскольку в первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для самостоятельного снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 539000 руб., определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку указанная цена основана на отчете независимого оценщика, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы для оценки предмета залога не заявлялось, доказательств иной стоимости имущества не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ембулаева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: