Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-6015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Коваленко В.В., Черных С.В.,

при секретаре ТАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной КТП на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N к ООО "Алина", КТП о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 к ООО "Алина", КТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Алина", КТП солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 задолженность по кредитному договору N044/2291/044-186 от 30 марта 2012 года в размере 441 580 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО "Алина", КТП в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 в равных частях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей 81 копейка, то есть по 3 807 рублей 91 копейка с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" ЗА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к ООО "АЛИНА", КТП о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили взыскать с КТП, ООО "АЛИНА" задолженность в размере 441580 рублей 87 копеек, в том числе неустойку - 37662, 35 руб., проценты - 34408, 94 руб., ссудную задолженность - 369509,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7615 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АЛИНА" заключен кредитный договор N 044/2291/044-186, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей, на срок до 30.03.2015 г.

Размер процентов за пользование кредитом установлен по ставке 19.5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил банку поручительство КТП.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Последний платеж был внесен 12.05.2014 г. в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности.

Заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности, однако, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась КТП, в апелляционной жалобе просит решение отменить, снизить штрафные санкции за просрочку платежей, размер процентов, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с КТП

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что согласно п.3.1.3 кредитного договора от 30.03.2012 г. банк мог установить периоды времени, в которые неустойка не взимается с учетом финансового положения КТП, однако этого не сделал.

По мнению апеллянта, у банка не возникло серьезных последствий из-за нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию несоразмерен нарушенному обязательству, и подлежал снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, банк длительный период времени, а именно с 08.05.2014 г. по 12.02.2015 г. не обращался в суд, в связи с чем, штрафные санкции возросли и полагает, что суд должен был снизить размер процентов за пользование кредитом, а также уменьшить расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алина" заключен кредитный договор N 044/2291/044-186, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1.000.000 руб. под 19.5 % годовых, со сроком до 30.03.2015 г.

Банк обязанность по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил банку поручительство КТП, с которой 30.03.2012 г. был заключен договор поручительства N 044/2291/044-186/1.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ООО "Алина" обязательств, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2015 г. составила 441.580,87 руб., из которых ссудная задолженность 369.509,58 руб., проценты 34.408,94 руб., неустойка 37.662,35 руб.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 811, 363, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, обеспеченного договором поручительства, заключенным с КТП, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2015 г. в сумме 441.580,87 руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При рассмотрении дела по существу, судом исследовался вопрос о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков.

При этом суд первой инстанции, при определении размера неустойки, исходя из размера неустойки, периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, с учетом обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиками суду не представлено. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Расчет неустойки произведен исходя из условий кредитного договора, которые ответчиками не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о снижении размера начисленных процентов, штрафных санкций, в связи с длительным не обращением банка в суд (с 08.05.2014 г. по 12.02.2015 г.), являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика, поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору, и не могут являться основанием для освобождения от несения расходов по оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КТП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи