Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей областного суда Печко А.В., Кузьменка А.В.

при секретаре Е

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе КТП на решение Болотнинского районного суда "адрес"от " ДД.ММ.ГГГГ", которым было взыскано с ООО " "данные изъяты"" и КТП солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взысканы с ООО " "данные изъяты"" и КТП в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N в равных частях расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", т.е. по "данные изъяты" с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения КТП, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N обратилось с иском к ООО " "данные изъяты"" и КТП о взыскании задолженности.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей по ставке 18 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил банку поручительство КТП

В настоящее время ответчик своих обязательств по гашению кредита надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита не производит.

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Болотнинский районный суд, НСО постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе КТП просила решение изменить, снизить штрафные санкции за просрочку платежей, размер процентов за пользование кредитом, расходы по госпошлине. Считает, что суд был обязан применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд должен был снизить и проценты за пользование кредитом, так как банк "тянул" время и накапливал задолженность.

На апелляционную жалобу от представителя ОАО "Сбербанк России" поступили возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу КТП без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и ООО " "данные изъяты"" заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей под 18 процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ООО " "данные изъяты"" свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не вносит.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил банку поручительство КТП, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N.

Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимальной ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.5 договора).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых неустойка "данные изъяты", проценты "данные изъяты", ссудная задолженность "данные изъяты".

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им, несоразмерности неустойки ссудной задолженности не было предоставлено суду.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривался.

Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы кредита, процентов за пользование им и не установил при этом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении всех заявленных ОАО "Сбербанк России", а оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени) суд не нашел.

В связи с удовлетворением иска, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал материальный закон, а доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов, а потому нет оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болотнинского районного суда, НСО от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу КТП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: