Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-6025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Коваленко В.В., Черных С.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "16" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной П.О.А. - представителя УПФ на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года по делу по иску М. к УПФ о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии, которым, с учетом определения Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать решение УПФ от ДД.ММ.ГГГГг. N об отказе М в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" незаконным.

Обязать УПФ включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период службы М по призыву в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды обучения М в Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать УПФ назначить М досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив вышеуказанные периоды в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Взыскать с УПФ в пользу М расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика П.О.А. представителя истца Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М обратился в суд с иском к ответчику - УПФ, в котором просит признать решение УПФ от ДД.ММ.ГГГГ за N об отказе ему в досрочном назначении трудовой пенсии неправомерным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия;

обязать УПФ включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью следующие периоды:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - период службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР;

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды очного обучения в Н.;

обязать Управление Пенсионного Фонда РФ назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по статье 28 п. 1 пп. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" как педагогическому работнику; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он работает в СОШ с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, а также по совместительству в " С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя информатики. За этот период работ страхователями уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ. с необходимыми документами и заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности.

С решением УПФР он не согласен, считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным.

При исчислении его стажа пенсионным органом не были включены в стаж педагогической деятельности периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период "данные изъяты") - период службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (данные периоды - "данные изъяты") - периоды очного обучения в Н..

По мнению УПФР на момент обращения ДД.ММ.ГГГГг. стаж педагогической деятельности истца составляет "данные изъяты", что недостаточно для назначения досрочной пенсии.

Спорный период составляет "данные изъяты". С учетом бесспорного периода - "данные изъяты" дня его специальный стаж на момент обращения за назначением пенсии составляет "данные изъяты", что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. УПФР отказывает ему в начислении досрочной трудовой пенсии незаконно и необоснованно, нарушая его право на получение трудовой пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., гарантированное ему законодательством Российской Федерации.

19.05.2015 г. определением Искитимского районного суда Новосибирской области были исправлены описки в решении Искитимского районного суда от 26.03.2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель УПФ - П.О.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое, которым в иске отказать.

В жалобе представитель ответчика выражает несогласие с включением судом в стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода прохождение военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода обучения в педагогическом учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Апеллянт ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периодов прохождения военной службы и обучения в педагогическом учебном заведении.

При вынесении решения суд не учел тот факт, что для включения в стаж на соответствующих видах работ в соответствие с Положением от 17.12.1959 г. спорных периодов не выполняется условие п. 4 данного Положения о наличии не менее 2/3 стажа на соответствующих видах работ, то есть на 01.10.1993 г.

Представитель ответчика указывает, что суд, обязав УПФ назначить пенсию истцу с момента обращения в пенсионный орган - с ДД.ММ.ГГГГ г., нарушил ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", которой предусмотрено назначение пенсии со дня обращения со всеми необходимыми документами, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. На момент обращения М не было установлено, что он имеет право на льготную пенсию.

Апеллянт не согласен с взысканием с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., полагая, что данная сумма завышена, не соразмерна фактическому объему оказанных услуг, не отвечает принципу разумности и справедливости и не подтверждена документально. Кроме того, представитель ответчика полагает, что при отнесении на УПФ РФ расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, средства бюджета ПФР будут расходоваться не по целевому назначению.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем М - Л., в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ М обратился в УПФ с заявлением и документами для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как документы, представленные истцом, не подтвердили наличия необходимой для назначения пенсии продолжительности стажа на соответствующих видах работ (не менее 25-летнего стажа педагогической деятельности). При этом в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, М не были включены:

- период действительной военной службы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Не включение данного периода ответчик мотивировал тем, что включение в стаж на соответствующих видах работ периода действительной военной службы не предусмотрено ни Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991г. N 463, ни Правилами от 22.09.1999г., ни Правилами от 29.10.2002г.;

- периоды учебы в Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не включение данных периодов УПФ РФ мотивировало тем, что включение в стаж на соответствующих видах работ периодов учебы не предусмотрено Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991г. N 463 и Правилами от 29.10.2002г.

Не выполняется условие пункта 4 Правил от 17.12.1959г. о наличии не менее 2/3 стажа на соответствующих видах работ на 01.10.1993г.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии истцом было выработано 2/3 педагогического стажа в учреждениях, организациях и должностях, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд посчитала, что имеются законные основания для включения в специальный стаж периода службы истца по призыву в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов обучения истца в Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права.

Статей 7 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с под.п.19 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В период службы истца в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующее обучение в Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР и работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях. Согласно абзацу 5 пункта 2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом в силу пункта 4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцом было выработано 2/3 стажа в учреждениях, организациях и должностях, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", до поступления в армию и после истец работал на должностях, которые включены в педагогический стаж, следовательно, районный суд на законных основаниях включил спорные периоды в педагогический стаж истца, доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Доводы апеллянта о необоснованности возложения обязанности на пенсионный органа назначить трудовую пенсию со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ г., противоречат нормам пенсионного законодательства, основаны на неверном его применении, право истца ответчиком нарушено со дня обращения. Нежелание ответчика применять законодательство действующего в спорные периоды не может лишить истца право на пенсию со дня возникновения права гарантированного федеральным законом.

Несогласие апеллянта с суммой оплаты услуг представителя в "данные изъяты" руб. не может повлиять на законность решения суда в указанной части, так как расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности и справедливости, как-то предусмотрено нормами ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

В порядке ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб., так как подтверждены документально, и с учетом сложности рассмотренного спора, активности участия представителя в суде апелляционной инстанции данный размер является, по мнению судебной коллеги, разумным и справедливым; в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" руб., расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 г., с учетом определения Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А. - представителя УПФ без удовлетворения.

Взыскать с УПФ в пользу М расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи