Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-6035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

с участием прокурора Садовниковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции", ГБУЗ НСО "Женская консультация N1", ГБУЗ НСО "Родильный дом N6", ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N1", апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Лобановой В.С., Казакова С.В., Лобановой Н.А. к ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции", ГБУЗ НСО "Женская консультация N1", ГБУЗ НСО "Родильный дом N6", ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N1" о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью.

Взыскана с ГБУЗ НСО "Женская консультация N 1" в пользу Лобановой Виктории Симоновны компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскана с ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" в пользу Лобановой Виктории Симоновны компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскана с ГБУЗ НСО "Родильный дом N 6" в пользу Лобановой Виктории Симоновны компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскана с ГБУЗ НСО "Родильный дом N 6" в пользу Казакова Сергея Валерьевича компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскана с ГБУЗ НСО "Родильный дом N 6" в пользу Лобановой Натальи Андреевны компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскана с ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N 1" в пользу Лобановой Виктории Симоновны компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взысканы с ГБУЗ НСО "Женская консультация N 1" в пользу ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебной экспертизы расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 48 750 рублей.

Взысканы с ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" в пользу ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебной экспертизы расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 48 750 рублей.

Взысканы с ГБУЗ НСО "Родильный дом N 6" в пользу ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебной экспертизы расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 48 750 рублей.

Взысканы с ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N 1" в пользу ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебной экспертизы расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 48 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца Лобановой В.С., представителей ответчиков ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" - Чернякина А.Ю., ГБУЗ НСО "Женская консультация N1" - Кротовой Е.Н., ГБУЗ НСО "Родильный дом N6" и ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N1" - Бахваловой Г.Ф., заключение прокурора Садовниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова B.C., Казаков С.В. и Лобанова Н.А. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции", ГБУЗ НСО "Женская консультация N1", ГБУЗ НСО "Родильный дом N6", ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N1" о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что Лобанова В.С. в период 2008 и 2009 годов наблюдалась и проходила лечение в связи с беременностью и последующими родами в ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции", ГБУЗ НСО "Женская консультация N1", ГБУЗ НСО "Родильный дом N6", сотрудниками которых не было обеспечено оказания своевременной медицинской помощи, не проведены необходимые обследования и не назначено адекватное лечение с учетом имевшихся осложнений хода беременности и отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза, что привело к тяжким последствиям в виде рождения ребенка 03.03.2009 в тяжелом состоянии, последующему присвоению ребенку инвалидности, лишению Лобановой B.C. в будущем родить ребенка. Сотрудниками ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N1" новорожденному медицинская помощь также была оказана некачественно, что усугубило состояние здоровья ребенка. Указанные обстоятельства причинили моральный вред Лобановой B.C., Казакову С.В. и Лобановой Н.А.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью с ГБУЗ НСО "Женская консультация N 1" в пользу Лобановой B.C. - 2 000 000 рублей, в пользу Казакова С.В. - 500 000 рублей, в пользу Лобановой Н.А. - 500 000 рублей, с ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" в пользу Лобановой B.C. - 2 000 000 рублей, в пользу Казакова С.В. - 500 000 рублей, в пользу Лобановой Н.А. - 500 000 рублей, с ГБУЗ НСО "Родильный дом N1" в пользу Лобановой B.C. - 2 000 000 рублей, в пользу Казакова С.В. - 500 000 рублей, в пользу Лобановой Н.А. - 500 000 рублей, с ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N 1" в пользу Лобановой B.C. - 2 000 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представители ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции", ГБУЗ НСО "Женская консультация N1", ГБУЗ НСО "Родильный дом N6", ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N1", а также прокурор Ленинского района г. Новосибирска.

В апелляционном представлении прокурор просит решение изменить. Исковые требования Лобановой В.С. к ГБУЗ НСО "Женская консультация N1", к ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ НСО "Женская консультация N1" в пользу Лобановой В.С. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" в пользу Лобановой В.С. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования Лобановой Н.А., Казакова С.В. к ГБУЗ НСО "Родильный дом N 6" о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ НСО "Родильный дом N 6" в пользу Лобановой Н. А. и Казакова С.В. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

В удовлетворении исковых требований Лобановой Н.А., Казакова С.В. к ГБУЗ НСО "Женская консультация N1", к ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью Лобановой B.C., отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указано, что судом, в нарушение норм процессуального права, в резолютивной части решения не указано об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований Лобановой Натальи Андреевны, Казакова Сергея Валерьевича к ГБУЗ НСО "Женская консультация N1", к ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью Лобановой B.C., а также об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований Лобановой Виктории Симоновны к ГБУЗ НСО "Женская консультация N1", к ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью Лобановой B.C., в части не взысканных судом денежных сумм в размере 100 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, а также об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований Лобановой Натальи Андреевны, Казакова Сергея Валерьевича к ГБУЗ НСО "Родильный дом N 6" о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью Лобановой B.C., в части не взысканных судом денежных сумм в размере 300 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Также, суд согласился с доводами письменного отзыва мэрии г.Новосибирска, привлек в качестве ответчика министерство здравоохранения НСО и исключив мэрию из заявленных участников процесса.

В резолютивной же части решения судом об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении каких-либо исковых требований в отношении ответчика мэрии г.Новосибирска не указано.

Отмечает, что вопрос о сохранении беременности или ее прерывания решается только самой беременной. Каких-либо подробных записей по этому поводу в медицинских документах не имеется.

Указывает, что обязанность по полному и достоверному информированию Лобановой B.C. о последствиях выявления у нее двух миоматозных узлов в толще передней стенки матки при сроке беременности 9-10 недель должна была быть исполнена двумя медицинскими учреждениями: и ГБУЗ НСО "Женская консультация N 1", где на протяжении всего периода беременности наблюдалась Лобанова B.C., и ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции", где и была выявлена фибромиома тела матки.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истцов и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести принесенных ими страданий.

Также считает, что размер компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью Лобановой B.C., взысканного судом с ответчиков ГБУЗ НСО "Женская консультация N1", ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции", по данному делу в сумме 400 000 рублей и 400 000 рублей занижен.

Размер компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью Лобановой B.C., причиненного Казакову С.В. и Лобановой Н.А., взысканного судом с ответчика ГБУЗ НСО "Родильный дом N 6", по данному делу в сумме 200 000 рублей и 200 000 рублей занижен.

Полагает, что при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью, Лобановой B.C. с ответчиков ГБУЗ НСО "Женская консультация N1", ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции", по данному делу необходимо взыскать в пользу истца Лобановой B.C. 500 000 рублей с ГБУЗ НСО "Женская консультация N1", 500000 рублей с ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции".

При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью Лобановой B.C., причиненного Казакову С.В. и Лобановой Н.А., с ответчика ГБУЗ НСО "Родильный дом N 6", по данному делу в пользу истцов необходимо взыскать 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Ленинского района г.Новосибирска об отказе от апелляционного представления с просьбой о прекращении производств по нему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется. Судебной коллегией установлено, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. В связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" просит решение отменить принять новое об отказе в иске.

В доводах жалобы указано, что судом не распределено бремя доказывания по данному делу. Судом разъяснялись права и обязанности сторон, однако в ходатайстве о проведении экспертизы качества медицинской помощи, заявленном представителем ГБУЗ НСО "Родильный дом N6" судом отказано.

Указывает, что заключение от 31.10.2014 ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебной экспертизы" N312/К, которое было положено в основу решения является недопустимым доказательством в связи с тем, что получено оно с нарушением закона.

Апеллянт считает, что, заключение экспертов по результатам проведения судебной медицинской экспертизы, не может быть принято судом при разрешении вопроса о качестве медицинской помощи.

Ответчиками ГБУЗ НСО "Родильный дом N 6" и ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N 1" заявлены ходатайства о проведении по данному делу экспертизы качества медицинской помощи, однако судом в удовлетворении таких ходатайств отказано.

Отмечает, что согласно заключению экспертизы ГКУЗ Ленинградской области "бюро судебной экспертизы" N 312/к, причинно-следственная связь между действиями сотрудников медицинского учреждения и наступившими тяжелыми последствиями не установлена.

Указывает, что согласно имеющемуся заключению комиссии экспертов, вины сотрудников ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" в наступлении тяжких последствий для истцов не усматривается, следовательно, ответственность за причинения морального вреда на учреждение возложена быть не может.

Суд в обжалуемом решении указал: "Обязанность по полному и достоверному информированию Лобановой B.C. о последствиях выявлению у нее двух миоматозных узлов в толще передней стенки матки при сроке беременности 9-10 недель должно была быть исполнена двумя медицинскими учреждениями" При этом формулировка "должна была быть исполнена" не соответствует закону. Суд не мотивирует утверждение о должном предоставлении информации ссылкой на какой-либо правовой акт, кроме приведенного выше положения "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", в котором явно говориться лишь о праве пациента на информацию. Такое право субъективно.

Содержащееся в заключении экспертов и положенное в основу решения суда первой инстанции указание на то, что при обнаружении двух миоматозных узлов в передней стенке матки у Лобановой B.C. медицинские работники должны были проинформировать ее о возможных осложнениях в развитии узлов в виде отека и даже некроза, о возможных гипоксически-ишемических поражениях плода, и должны были выяснить личное мнение Лобановой B.C. о прерывании либо о сохранении беременности, не подтверждено ссылками на какие-либо нормативные акты, положения закона или ведомственные приказы. Вышеуказанное положение о праве пациента на информацию не предполагает обязанности такую информацию предоставлять помимо воли пациента.

Кроме того, наличие такого вопроса в постановлении о назначении судебной экспертизы и ответ на такой вопрос экспертами, проводившими исследование, само по себе является нарушением законодательства о судебной экспертизе. Такого рода суждение носит строго правовой характер и должно определяться судом с учетом положений закона и имеющейся в материалах дела документации.

Полагает, что комиссия экспертов вышла за пределы своих специальных познаний, давая ответ на вопрос о надлежащем или ненадлежащем информировании пациента.

Информирование пациента, проходящего лечение в ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" происходит непрерывно в процессе общения с лечащим врачом, ведущим пациента. Безусловно Лобанова B.C. знала о состоянии своего здоровья, лечащий врач разъяснял ей в устной форме последствия обнаружения у нее миоматозных узлов и возможном течении заболевания. Об этом свидетельствует протокол судебного заседания от 24.11.2011, в котором в качестве свидетеля допрошен врач акушер-гинеколог ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции Сумко А.Н., который пояснил, что при обнаружении у Лобановой B.C. фибромиомы тела матки, им была расписана для пациентки сохраняющая беременность терапия. Лобанова B.C. устно была поставлена в известность о возможных осложнениях в течение беременности при наличии фибромиомы тела матки. О прерывании беременности Лобанова B.C. была поставлена в известность.

Суд не мотивировал принятие одного доказательства при установлении факта ненадлежащего информирования Лобановой B.C. (заключение эксперта, которое само по себе незаконно в связи с тем, что содержит выводы правового, а не экспертного характера) и отвержение других имеющихся доказательств (показаний свидетелей). Ссылки на законы, которыми суд руководствовался при определении исключительно письменной формы информирования пациентки о возможных последствиях развития заболевания, также отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проводились четыре судебные медицинские экспертизы разными экспертными учреждениями. Хронологически первая судебная экспертиза проводилась КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", вторая ГБУЗ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", третья и четвертая экспертизы проводились ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебной экспертизы". Однако в обжалуемом решении суда содержатся лишь ссылки на хронологически последнее заключение экспертов ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебной экспертизы". Вопреки приведенным выше положениям ст. 198 ГПК РФ, суд не приводит доводы, по которым суд отвергает в качестве доказательств имеющиеся заключения экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" и ГБУЗ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и основывает свои выводы только на хронологически последнем заключении.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НСО "Женская консультация N1" просит решение отменить в части взыскания с ГБУЗ НСО "Женская консультация N 1" в пользу Лобановой Виктории Симоновны компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и взыскании в пользу ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебной экспертизы расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 48 750 рублей. Принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований к ГБУЗ НСО "Женская консультация N 1".

В доводах жалобы указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ГБУЗ НСО "Женская консультация N 1" был причинен вред не установлено.

Выводы суда об отсутствии надлежащего информирования Лобановой B.C. об ожидаемом увеличении миоматозных узлов и возможных осложнениях в виде их отека или даже некроза не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В ответе на вопрос N 5 эксперты указали, что сотрудники женской консультации поставили беременную Лобанову в известность о выявленных патологиях.

В ответе на вопрос N 4 экспертами указано, что осложнения беременности у Лобановой сотрудниками Женской консультации выявлялись своевременно и соответственно Лобанова направлялась на стационарное лечение. При этом каноны медицинской тактики в период наблюдения Лобановой и лечения в дородовом этапе соблюдены.

Полагает, что судом необоснованно не учтено то, что (ответ на вопрос N 28) при наличии показаний к госпитализации беременной женщины, отказ её от госпитализации недопустим, так как право пациента на получение качественной медицинской помощи увязано с его обязанностью выполнять рекомендации и назначения лечащего врача.

Учитывая возраст и здоровье самой истицы, а также многочисленные ее отказы от госпитализации (в том числе на ранних сроках беременности (4 недели), нельзя утверждать, что поведение самой истицы в итоге не повлияло на конечный исход родов.

Исходя из заключения экспертов можно утверждать, что на этапе ведения и наблюдения беременной Лобановой B.C. в Женской консультации все каноны медицинской тактики и медицинских стандартов были соблюдены. Назначение обследования и лечения проводились своевременно и адекватно, а потому Лобанова B.C., при условии выполнения ею всех рекомендаций и назначений врача, могла родить здорового ребенка и сохранить свое здоровье.

В ответе на вопрос 34 эксперты указали, что каких-либо действий или бездействий врачей женской консультации N 1 по отношению к беременной Лобановой B.C., которые повлекли за собой преждевременные роды у Лобановой B.C. не установлено.

Также полагает, что судом не учтен ответ экспертов на вопрос N 35, в котором они указали, что абсолютных показаний для искусственного прерывания беременности у Лобановой не было на сроке до 12 недель. Наличие миоматозных узлов не является абсолютным противопоказанием для продолжения беременности, а значит, Лобанова В.С. могла родить здорового ребенка и остаться сама здоровой.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НСО "Родильный дом N6" просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение п.2 ст. 56 ГПК РФ судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Апеллянт отмечает, что отношения Лобановой В.С. и ответчиков носят договорный характер. А Казаков С.В. и Лобанова Н.А. не являются участниками указанных договорных отношений и не имеют права на данный иск и его удовлетворение.

Указывает, что суд при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в определении не указал мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

Отмечает, что суд, отказывая ответчикам в проведении экспертизы качества, которое они заявляли, нарушил требования ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, суд при отказе в удовлетворении ходатайства не удалялся в совещательную комнату.

Поскольку, как уже было указано выше, суд первой инстанции необоснованно отказал Ответчику в назначении экспертизы качества медицинской помощи в целях подтверждения оказания Ответчиком качественной медицинской помощи, Ответчик повторно обращается к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении данной экспертизы.

Апеллянт ссылается на то, что заключения экспертной комиссии ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы N 312/К, проведенной в период с 02.10.2014 по 31.10.2014 и N 311/К, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований законодательства и, согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда, т.к. они не мотивированы, научно не обоснованы, в связи с тем, что экспертиза качества медицинской помощи проведена неуполномоченным органом.

Нарушая ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не указывает, на основании каких именно объективных доказательств он счел доказанным факт причинения Ответчиком морального вреда истцам, какие именно виновные действия были совершены Ответчиком в отношении истцов, какова степень вины Ответчика, как им учтены иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также - степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также как и в какой степени им учтены требования разумности и справедливости. Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части, по сути, немотивированно.

Считает, что довод суда первой инстанции о том, что "заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, а сделанные выводы научно обоснованы", противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные заключения, не соответствуют критерию научности и объективности и таким образом, нарушают императивные требования ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Наличие причинно-следственно связи, между действиями ГБУЗ НСО "Родильный дом N 6" и ненадлежащим оказанием медицинской помощи Лобановой B.C. и причинением вреда здоровью установлено судом только на заключениях экспертной комиссии ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы N 312/К, проведенной в период с 02.10.2014 по 31.10.2014 и N 311/К, проведенной в период с 02.10.2014 по 31.10.2014, которые фактически являются недопустимыми доказательствами по изложенным выше основаниям.

Судом не дана правовая оценка доводов ГБУЗ НСО "Родильный дом N 6" в части: установления диагноза "некроз узла" Лобановой B.C. только 03.03.2009, отсутствием до 03.03.2009 у ГБУЗ НСО "Родильный дом N 6" оснований для досрочного родоразрешения. Выводы экспертов СМЭ о "запоздалом проведении операции кесарева сечения" являются не обоснованными. В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нарушении данных норм, решения экспертов о "запоздалом проведении операции кесарева сечения" основаны на личном мнении экспертов, так как иных положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных по вопросу принятия решения о проведении операции кесарева сечения Лобановой B.C. не имеется.

В решении не указано, какими законами руководствовался суд при установлении сроков для принятия решения о проведении операции "кесарева сечения", а также при определении правильности или неправильности выбора тактики лечения Казакова А.С., 2009 года рождения, а также, почему опровергаются данные доводы и представленные Ответчиком доказательства.

Также отмечает, что истцы просили взыскать солидарно с ГБУЗ НСО "Женская консультация N 1", ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции", ГБУЗ НСО "Родильный дом N 6" 9 000000 рублей. Данные исковые требования истцами не уточнялись, ответ на вопрос суда не может являться надлежащей формой уточнения исковых требований. Следовательно, при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцами требований, самостоятельно их изменив, что является нарушением процессуальных норм. Истцами не были заявлены требования о взыскании с Ответчика в пользу ГКУЗ Ленинградское бюро судебной экспертизы расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 48 750 рублей.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ГБУЗ НСО "ДГКБ N 1" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы качества оказания медицинской помощи ребенку Лобановой B.C. Казакову А.С. в период нахождения его в ГБУЗ НСО "ДГКБ N 1". Однако, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику было отказано, без соблюдения процедуры разрешения указанного ходатайства и его мотивирования (удаление в совещательную комнату, вынесение мотивированного определения).

В решении суда указано, что данное решение было вынесено при секретаре судебного заседания Гулевич И.А., однако данное решение фактически было подписано двумя секретарями: Гулевич И.А. и Иванкиной И.Ю.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N1" просит решение суда отменить принять новое об отказе в иске.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Так, мотивируя решение, суд исходил из деликтных правоотношений и применил ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Однако, в силу Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации, в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. июня 2012 годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по представлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, при вынесении решения судом дана неверная оценка фактических обстоятельств дела.

Согласно заключению экспертов, судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области" состояние здоровья Казакова А.С. как после рождения, так и в настоящее время связано с отягощенным анамнезом и состоянием здоровья его матери Лобановой B.C. и косвенно с качеством оказания медицинской помощи новорожденному в родильном доме и в МУЗ ДГКБ N 1.

Выводы суда о том, что ответчиком ГБУЗ НСО "ДГКБ N 1", а именно действия врачей, способствовали наступлению таких последствий как атрофия головного мозга у ребенка, являются необоснованными и противоречат материалам данного гражданского дела. Факт причинения вреда ответчиком, по данному гражданскому делу не доказан.

Прямой причинно-следственной связи тяжелого состояния ребенка Лобановой В.С, и действиями ответчика не установлено. При рождении у Казакова А.С, установлены следующие диагнозы: недоношенность, внутриутробная пневмония и некротический энтероколит, с последовавшими из-за него операциями, длительное нахождение на ИВЛ косвенно способствовали утяжеления течения гипоксически-ишемического повреждения, как следствие - атрофия мозга. Непосредственная причина связана с соматическим здоровьем самой Лобановой В.С. и отягощенным акушерско-гинекологическим анамнезом.

В ходе рассмотрения дела доказательств нарушения ответчиками порядка оказания медицинской помощи, отклонений при ее оказании от существующих стандартов не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы качества медицинской помощи.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение требований закона при разрешении вопроса о распределении судебных по судебно-медицинской экспертизе, полагая, что у суда отсутствовало право выхода за пределы заявленных требований.

В возражениях Лобановой В.С. относительно апелляционных жалоб содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, мотивированная правильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Лобанова В.С. с 26.08.2008 наблюдалась в ГБУЗ НСО "Женская консультация N 1", сотрудниками которого осуществлялось ведение беременности. 05.09.2008 поставлена на диспансерный учет в указанном медицинском учреждении. Течение беременности протекало в условиях осложненного акушерско-гинекологического анамнеза, отягощено диагностированной фибромиомой матки, хронической фетоплацентарной недостаточностью, а также гестозом. В течение дородового этапа Лобанова В.С. дважды (в период с 11.09.2008 по 26.09.2008 и с 23.10.2008 по 14.11.2008) в связи с угрозой выкидыша находилась на госпитализации в ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции", сотрудниками которого проведены профилактические и лечебные мероприятия, направленные на сохранение беременности. 27.02.2009 Лобанова В.С. по экстренным показаниям в связи с угрозой преждевременных родов госпитализирована ГБУЗ НСО "Родильный дом N 6", сотрудниками которого 03.03.2009 проведено экстренное оперативное родоразрешение с последующей ампутацией матки. Ребенок родился в тяжелом состоянии, обусловленном ишемически-гипоксическим поражением центральной нервной системы. С 21.09.2009 ребенку установлена инвалидность. С 11.03.2009 по 04.06.2009 новорожденный находился на лечении в ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N1".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив представленную медицинскую документацию Лобановой В.С., Казакова А.С., результаты проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания допрошенных в суде свидетелей, объяснения сторон, пришел к правильному выводу, что по вине ответчиков истцам причинены физические и нравственные страдания, основанные на некачественно оказанных Лобановой В.С. и Казакова А.С. медицинских услугах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах закона, регулирующих спорные отношения, подробно мотивированы, согласуются с соответствующей фактическим обстоятельствам дела доказательственной базой.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из ст. 30 Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со ст. 32 настоящих Основ; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со ст. 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В силу ст. 31 указанных Основ законодательства каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Согласно ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ, предусматривающей обязанность виновных лиц возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что при оказании медицинской помощи Лобановой В.С. и Казакову А.С. медицинскими работниками ответчиков были допущены нарушения стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок оказания медицинских услуг, в частности, сотрудниками ГБУЗ НСО "Женская консультация N 1" и ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" не были проведены в полном объеме необходимые лечебно-диагностические мероприятия, в частности, обследование на инфекции, передающиеся половым путем и TORCH-инфекции, пациент не был проинформирован в связи с диагностированной фибромиомой матки о возможных осложнениях данного заболевания в ходе беременности, последствиях для ребенка, заключающихся в возможных ишемически-гипоксических поражениях плода, не выяснено тем самым личное мнение Лобановой В.С. о прерывании либо сохранении беременности. В свою очередь медицинским персоналом ГБУЗ НСО "Родильный дом N 6" несвоевременно проведена операция экстренного родоразрешения, а несвоевременная и неадекватная терапия ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N1" усугубила последствия ишемически-гипоксического поражения и способствовала ухудшению состояния здоровья новорожденного.

При этом суд исходит из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выводы которой соотносятся с представленными в материалы дела первичными медицинскими документами, свидетельскими показаниям, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов положенной в основу решения суда заключения судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - записями в медицинских картах, показаниями допрошенных в суде свидетелей и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения, экспертное заключение достаточно ясно и обосновано представленными материалами дела, подтверждено пояснениями свидетелей, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению.

Не свидетельствует о недопустимости заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и включение в текст заключения выводов экспертов по правовым вопросам.

Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, и в связи с наличием противоречий между заключениями КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" и ГБУЗ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и представленной в материалы дела медицинской документации, у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы. Отсутствие в определении суда от 05.11.2013 о назначении повторной экспертизы мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, не повлекли принятие неправильного судебного постановления.

Тот факт, что суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное ходатайство разрешено протокольным определением (том 4, л.д. 119) с последующим приведением в решении подробной мотивировки соответствующего процессуального решения. В таком случае в силу положений ч. 2 ст. 224 ГПК РФ не требовалось удаление суда в совещательную комнату.

Ошибочными являются и доводы ответчиков о недопустимости проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы со ссылками на нарушение при ее проведении требований ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из положений приведенной нормы следует, что экспертиза качествамедицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинскомстраховании, в частности, в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а именно проводится соответствующим экспертом, включенным в территориальный реестр экспертов качествамедицинскойпомощи.

В то же время, в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 г. N 230, в случае получения от застрахованного лица или его представителя жалоб на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации проводится целевая экспертиза качества медицинской помощи (п. 25). Проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи в случае поступления жалоб застрахованных лиц или их представителей не зависит от времени, прошедшего с момента оказания медицинской помощи, и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (п. 27).

Таким образом, из системного толкования положений действующего законодательства с учетом целевого назначения экспертизы качества и применяемых по ее результатам санкций следует, что экспертиза качества медицинской помощи, проводимая по правилам ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, является частью ведомственного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, реализуемого в рамках мероприятий по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Осуществление соответствующего контроля не исключает установление юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Применение положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ не может быть признано правильным при разрешении данного дела, поскольку медицинская помощь оказывалась в период действия Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, которыми не предусматривалась необходимость проведения экспертизы качества медицинской помощи. Следует также учитывать, что положенное в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы являлось повторным и его проведение было обусловлено необходимостью проверки обоснованности назначенной и проведенной в период действия Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1 первоначальной судебно-медицинской экспертизы.

Указанные обстоятельства исключали необходимость проведения экспертизы качества медицинской помощи по данному делу.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Оснований полагать, что ответчики были ограничены в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Гражданское дело находилось в производстве суда с 04.03.2010. С 01.01.2012 - даты вступления в силу Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, в также после поступления в суд заключения повторной судебно-медицинской экспертизы 08.12.2014 ничто не препятствовало лицам, участвующим в деле, поставить перед судом вопрос о проведении по данному делу экспертизы качества медицинской помощи, ходатайство о проведении которой было заявлен только 14.04.2015. Ответчики длительное время на заявляли о назначении экспертизы качества медицинской помощи, реализовав тем самым право на судебную защиту и выбор способа защиты прав по своему усмотрению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что судом не дана оценка заключениям КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" и ГБУЗ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" несостоятельны, поскольку заключения указанных организаций были поставлены под сомнение, в связи с чем назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки ответчиков на установленный по результатам судебной экспертизы факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ НСО "Женская консультация N 1" и ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" и наступившими тяжкими последствиями безосновательны, поскольку факт привлечения указанных организаций к гражданско-правовой ответственности основывается на нарушение указанными медицинскими организациями права Лобановой В.С. на информацию о состоянии здоровья. Соблюдение указанными организация стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок оказания медицинских услуг, непосредственно в процессе осуществления лечебных мероприятий, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лобановой В.С. к ГБУЗ НСО "Женская консультация N 1" и ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" исковых требований.

Приведенное в апелляционной жалобе ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" произвольное толкование положений Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в части обязанности лечебного учреждения о доведении до сведений пациентов исчерпывающей информации о состоянии их здоровья судебной коллегией не принимается.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о предупреждении пациента о возможных последствиях для матери и ребенка выявленных в ходе беременности патологий.

Показания допрошенного в суде сотрудника ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не основаны на медицинской документации и вызывают сомнение в их объективности, поскольку даны сотрудником ответчика, заинтересованного в исходе дела. Более того, соответствующие показания опровергаются показаниями заведующей отделением патологии беременности ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции" Оськиной Л.В. (том 2, л.д. 32), которая поясняла, что не стала сообщать о последствиях мимомы матки, чтобы не вести беременность в негативном ключе.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Казакова С.В. и Лобановой Н.А., поскольку требования указанных лиц о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья близких людей, организм которых в результате повреждения здоровья утратил часть функций нормальной жизнедеятельности. Повреждение здоровья близкого человека вследствие утраты в целом его организмом и (или) отдельных функций его органов, безусловно, причиняет родным такого лица нравственные страдания, являясь основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Факт несвоевременного оказания Лобановой В.С. медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ НСО "Родильный дом N6" подтверждается не только заключением эксперта, но и медицинской документацией, а также объяснениями сторон и показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Не основан на нормах процессуального права и довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего оформления истцом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявления об уточнении исковых требований, поскольку такое ходатайство может быть подано истцом, как в письменной форме, так и заявлено устно, с занесением в протокол судебного заседания.

Не было допущено судом первой инстанции процессуальных нарушений и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по судебно-медицинской экспертизы, поскольку распределение соответствующих судебных расходов произведено по заявлению экспертного учреждения (том 4, л.д. 1-2), что согласуется с требованиями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы жалобы о немотивированном определении размера компенсации морального вреда не заслуживают внимания, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи, обстоятельствам нарушения прав истцов, учитывает их индивидуальные особенности, степень тяжести возникших последствий и роль каждого из ответчиков в причинении ущерба, основывается на требованиях разумности и справедливости. Сумма компенсации не является чрезмерной, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее пересмотра.

Наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказанной новорожденному сотрудниками ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N1" медицинской помощи и наступившими тяжкими последствиями по обстоятельствам данного дела не исключает ответственности соответствующего учреждения. Доводы жалобы об обратном отклоняются, как основанные на ненадлежащем толковании норм права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылки ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N1" на необходимость применения судом положений Закона о защите прав потребителей правильность обжалованного судебного постановления не опровергают.

Отдельные процессуальные нарушения, на которые содержаться ссылки в апелляционных жалобах, в частности, о ненадлежащем распределении бремени доказывания, замене в процессе рассмотрения дела секретаря судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание исходя из того, что в силу п. 6 т. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Ленинского района г.Новосибирска от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 года, производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ НСО "Центр планирования семьи и репродукции, ГБУЗ НСО "Женская консультация N1, ГБУЗ НСО "Родильный дом N6, ГБУЗ НСО "Детская городская клиническая больница N1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: