Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-6040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Коваленко В.В.,

при секретаре ТАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе РАА на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2015 года по делу по иску РАА к РОФ о взыскании компенсации за пользование долей жилой площади, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РАА к РОФ о взыскании компенсации за пользование долей жилой площади отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения РАА, его представителя ММИ, возражения РОФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РАА обратился в суд с иском к РОФ, в котором просил взыскать денежную компенсацию в размере 115 497 руб. 22 коп. за пользование 19,85 кв.м, жилой площади в квартире по адресу: "адрес" за период с 17.01.2013 г. по 28.03.2014 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб. и составление справки в сумме 1 500 руб.

В обоснование иска указал, что с 19.10.1996 г. по 20.04.2010 г. состоял в браке с РОФ, в период брака была приобретена (построена) квартира, общей площадью 80,1 кв.м. по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.01.2013 г. за РАА и РОФ признано право собственности на 1/2 долю за каждым на "адрес" по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 03.07.2013 г., вступившим в законную силу 19.08.2013 г., удовлетворены требования РАА о вселении в данную квартиру и определении порядка пользования квартирой. Суд закрепил за ним изолированную комнату, жилой площадью 16,8 кв.м., за РОФ изолированную комнату площадью 22,9 кв.м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании соразмерно долям.

28.03.2014 г. через службу судебных приставов состоялось его вселение в указанную квартиру

При вселении просил РОФ освободить комнату площадью 16,8 кв.м., которую пообещала освободить 30.03.2014 г., однако в указанную дату в комнату его не пустила, учинила скандал. До настоящего времени он не имеет возможности проживать в комнате 16,8 кв.м.

В период с 17.01.2013 г. по 28.03.2014 г. (то есть с момента принятия судом решения об определении долей в праве собственности на квартиру до вселения) всеми жилыми комнатами, включая комнату N 5 площадью 16,8 кв.м., пользовалась ответчик. В указанный период РАА полностью был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на квартиру, включая 1/2 долю жилой площади - 19,85 кв.м. При этом он нес расходы за содержание жилья и по оплате коммунальных платежей, а сам был вынужден проживать в дачном доме.

Поскольку в указанный период времени ответчик пользовалась принадлежащей ему жилой площадью 19,85 кв.м., полагает, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ он имеет право требовать от ответчика денежной компенсации за пользование 19,85 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился РАА, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что в период с 17.01.2013 г. по 28.03.2014 г. у него имелась возможность пользоваться своей долей, опровергается решением суда от 03.07.2013 г., которое имеет преюдициальное значение, которым истец был вселен в жилое помещение и между сторонами определен порядок пользования жилым помещением.

Препятствия в пользовании жилым помещением были устранены только в результате принудительного исполнения решения суда 28.03.2014 г., что подтверждается актом о вселении от 28.03.2014 г., согласно которому только 28.03.2014 г. ему был обеспечен вход в комнату 16,8 кв. м и переданы ключи от квартиры.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в период с 17.01.2013 г. по 28.03.2014 г. истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, которым фактически пользовалась ответчик, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ имеет право на соответствующую компенсацию.

Кроме того, ответчик РОФ в судебном заседании от 07.04.2015г. не отрицала, что занимает всю квартиру, характер и размер компенсации не оспаривала.

Истец обращает внимание суда на то, что на день подачи жалобы, он также не имеет возможности проживать в комнате 16,8 кв.м., переданной ему в пользование по решению суда и пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей жилой площади 19,85 кв.м.

Кроме того, ответчик пользуется не только комнатой истца, переданной ему в пользование площадью 16,8 кв.м., но и 3,05 кв.м., которые превышают 1/2 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что не было принято во внимание судом.

Считает, что истец обогатилась за счет истца, поскольку без наличия законных оснований пользуется 19,85 кв.м., принадлежащих истцу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в общей долевой собственности Рябинина А.А. и РОФ находится двухкомнатная "адрес", общей площадью 80,1 кв.м, в "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и апелляционным определением "адрес" суда от 17.01.2013 г., которым за обеими сторонами признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2013 г. истец РАА вселен в "адрес", определен порядок пользования указанной квартирой: за РАА закреплена изолированная комната жилой площадью 16,8 кв.м., за РОФ - изолированная жилая комната площадью 22,9 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании соразмерно принадлежащим долям. Решение вступило в законную силу 19.08.2013 г.

На основании акта о вселении от 28.03.2014 г. РАА вселен в вышеуказанное жилое помещение, переданы ключи.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные РАА требования, руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что у истца имелась возможность на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, которая установлена решением суда от 03.07.2013 г., и при отсутствии доказательств несения затрат по найму жилого помещения вследствие невозможности пользоваться долей квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4, допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности использования жилого помещения для проживания с момента вынесения решения суда от 17.01.2013 г. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение "адрес" в "адрес", само по себе проживание ответчика в данном помещении не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества.

Данные обстоятельства не подтверждены и решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2013 г., из содержания которого следует, что РОФ отрицала обстоятельства препятствия в пользовании РАА спорным жилым помещением. При этом требования истца в части вселения в спорное жилое помещение, определения порядка пользования жилым помещением были разрешены судом по существу с учетом совокупности правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжением имуществом (ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ).

В подтверждение данных обстоятельств судебной коллегией не принимается во внимание и акт о вселении РАА в указанное жилое помещение от 28.03.214 г., который свидетельствует о реализации прав взыскателя на принудительное исполнение решения суда.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, то обстоятельство, что истец создал новую семью, РАА указал в суде апелляционной инстанции, что состоит в новом браке на протяжении 5 лет.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, оснований для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании компенсации за пользование долей жилой площади 19,85 кв.м., приходящейся на долю истца в жилом помещении за период с 03.07.2013 г. по 28.03.2014 г. не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2013 г. определен порядок пользования жилым помещением квартирой 15 в "адрес" в "адрес", согласно которому истцу передана в пользование жилая комната площадью 16,8 кв.м., ответчику жилая комната площадью 22,9 кв.м., т.е. ответчику в пользование передана часть общего имущества, превышающая ее долю на 3,05 кв.м. (39,7 кв.м. жилой площади : 2 = 19,85; 22,9-19,85; 19,85-16,8), истец в соответствии с п. 2 ст. 247 ГПК РФ вправе ставить вопрос о выплате соответствующей компенсации, поскольку истец, сохраняя право на свою долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования переданным ответчику имуществом.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, с момента вынесения решения суда об определении порядка пользования жилым помещением, т. е. с 03.07.2013 г. и до 28.03.2014 г. (дата заявленная истцом) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование ответчиком жилой площадью, причитающейся на долю истца.

При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание справку Новосибирской торгово-промышленной палаты о размере величины месячной арендной платы 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", которая составляет 405 руб./м2, которая не оспорена ответчиком.

Таким образом, размер компенсации составит 10.918 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета: 3,05 кв.м. х 405 руб.= 1.235,25 руб./м.; за 29 дн. июля 2013 г. - 1.235,25 х 29 :31 = 1.155,55 руб.; за 7 полных месяцев (июнь 2013 -февраль 2014 г.) - 1.235,25 х 7 = 8.646,75 руб.; за 28 дн. марта 2014 г. = 1.235,25 х 28 :31 = 1.115,70 руб.; 1.155,55 + 8.646,75 + 1.115,70.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 436,72 руб., расходы по получению справки о величине арендных платежей в сумме 150 руб., несение и размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований РАА -отменить, принять новое решение, которым исковые требования РАА удовлетворить частично.

Взыскать с РОФ в пользу РАА компенсацию за пользование жилой площадью в размере 10.918 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 436,72 рубля, судебные расходы в сумме 150 рублей, всего 11.504,72 рубля (одиннадцать тысяч пятьсот четыре рубля 72 коп.).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционную жалобу РАА - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных