Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-6048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Черных С.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "16" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Б.В.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2015 года по делу по иску Б. к И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Исковые требования Б. к И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу Б. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "данные изъяты", расходы на оказание услуг представителем в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с И. в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Б.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к И.", в котором в окончательной редакции просил взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рубля и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своего иска Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Б. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя С., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя С. на момент ДТП была застрахована ответчиком, куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" и расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты".

Истец полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, обратился в С.", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты". Полагает, что разница страхового возмещения с учетом лимита ответственности подлежит взысканию со страховщика. Расходы по оценке ущерба составили "данные изъяты".

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено страховое возмещение, необходимое для восстановления автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Б. - Б.В.В., в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, взыскать с И. неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 г. N 2, указал, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, представитель истца обращает внимание суда на то, что заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в материалах дела отсутствует, а суд по своей инициативе был не вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен был составить "данные изъяты"., а размер неустойки - "данные изъяты".

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что с момента предъявления претензии к ответчику до момента вынесения решения прошло более 7 месяцев, за которые ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию требований потребителя, а после проведения судебной экспертизы не осуществил доплату страхового возмещения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Б. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Б. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты", однако, истец полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления его нарушенного права обратился в С., которое заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля с учетом износа определило в размере "данные изъяты".

Согласно заключению ЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки и штрафу.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта в оспариваемой части, так как выводы решения сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними соглашается.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает размер, взысканных неустойки и штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований к изменению оспариваемого судебного решения, поскольку размер неустойки и штрафа, последний является разновидностью неустойки, был обоснованно снижен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и на основании письменного ходатайства ответчика, которое имеется на л.д. 71-72. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в решении суда приведены, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Исходя из требований с т. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки недоплаченной страховой выплаты, компенсационный характер неустойки и штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Б.В.В.

Председательствующий

Судьи