Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я.В.П. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Я.В.П. к ООО " "данные изъяты"" о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Я.В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.В.П. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании недействительной сделки, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Р. и его дочерью Т.А.В. был подписан договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации дома, выявилось много недочетов в системе отопления, канализации. В 2013 году ему стало известно, что разрешения на строительство данного дома получено не было, в эксплуатацию этот дом не сдан. На кадастровом учете этот объект недвижимости не состоит.

Считает, что в 2010 году им была продана самовольная постройка с комплексом недостроя. Договор по оказанию услуг ответчик исполнил недобросовестно.

С учетом уточнения требований, Я.В.П. просил признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Мошковским районным судом НСО постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Я.В.П. просит решение отменить.

Отмечает, что судом были применены нормы права - ч. 1 ст. 168 ГК РФ и ч. 2 ст. 181 ГК РФ, которые не действовали на момент совершения сделки.

Не согласен с выводом суда о том, что об обстоятельствах, указанных в иске, истцу стало известно в августе 2012 года.

Также не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, а именно технического и кадастрового паспорта.

Считает, к данному спору положения о сроке исковой давности не распространяются согласно ст. 208 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Я.В.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу было известно о совершенной ДД.ММ.ГГГГ его дочерью Т.А.В. сделки купли-продажи дома и о нарушении своих прав в 2012 году, поскольку ранее Т.А.В. подавался иск к ООО " "данные изъяты"", Б.Е.Р. об отмене незаконной регистрации, в котором она излагала те же обстоятельства, которые указаны в настоящем иске. Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 06.08.2012 г. Т.А.В. было отказано в иске. Я.В.П. принимал участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьего лица, следовательно, при подаче настоящего иска пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, суд, учитывая заключенное между ООО " "данные изъяты"", Б.Е.Р. и Т.А.В. соглашение о порядке проведения сделки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие со стороны ООО " "данные изъяты"" перед покупателем каких-либо обязательств относительно качества приобретаемого жилого дома, правомерно пришел к выводу о том, что ООО " "данные изъяты"" не может нести ответственность по сделке купли-продажи жилого дома, а ссылки истца на п. 5.1 соглашения о порядке проведения сделки от ДД.ММ.ГГГГ нашел несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими собранным и исследованным в суде доказательствам по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку из решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 06.08.2012 г. видно, что Я.В.П. принимал участие в рассмотрении иска Т.А.В. к ООО " "данные изъяты"", Б.Е.Р. об отмене незаконной регистрации, в качестве третьего лица, из его пояснений, данных им при рассмотрении указанного дела, следует, что о совершенной сделке купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности (3 года), о котором заявлено представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), является правильным, поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы заявителя жалобы о применении к настоящему спору положений ст. 208 ГК РФ являются несостоятельными, так как иск заявлен о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение, истец Я.В.П. не является и не являлся собственником спорного дома, поэтому к данным требованиям ст. 208 ГК РФ не применима.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о неправильном применении судом норм права, а именно, ссылка суда на ч. 1 ст. 168 ГК РФ и ч. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, поскольку данные нормы права применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013 г. Однако указанная ссылка суда на нормы права в недействующей на момент совершения сделки редакции не повлекли за собой принятие незаконного решения, поэтому не влияет на его отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы несущественны, не способны повлиять на исход дела, фактически сводятся к иной оценке доказательств, основаны на несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи