Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "23" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.К.К. - С.А.Е. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015 года по делу по иску О.М.Н. к Б.К.К. о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования О.М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Б.К.К. в пользу О.М.Н. неустойку в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Б.К.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Б.К.К. Ч.Р.Т., представителя истца М.Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, в размере "данные изъяты" руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ потребителю был передан автомобиль "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ потребителем предъявлена претензия об отказе от исполнения договора и требовании возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Кемерово было вынесено решение по делу N, которым требования потребителя были удовлетворены. При этом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент вынесения судом решения цена товара составляла "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на ст.ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Б.К.К. - С.А.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду злоупотребления правом либо вынести новое решение с применением ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на нарушение судом правил подсудности, так как истец и ответчик зарегистрированы в г. Кемерово.

Апеллянт указывает, что истец предъявляет множество исков путем дробления периода просрочки на небольшие периоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом как в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, так и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельства, что юристом организации Чечериным, сведения о дне судебного заседания не были переданы в ООО, указывает, что, если было общество знало о наличие спора, то направило ходатайство о снижении неустойки.

Апеллянт отмечает, что начисленная судом неустойка является несоразмерной, также не согласен с определенной ко взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя, указывая, что данные требования могут быть удовлетворены в размере "данные изъяты" руб.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Кемерово вынесено решение по иску К., действующей в интересах О.М.Н. к Б.К.К. о защите прав потребителей, которым исковые требования были удовлетворены частично, с Б.К.К. в пользу О.М.Н. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Решением суда установлен факт продажи истцу товара (автомобиля "данные изъяты") с существенным недостатков качества, причинения истцу убытков.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение было частично изменено, с указанием на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Постанавливая решение об удовлетворении заявленного требования, суд сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, полагая, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования О.М.Н. о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков, заявленных истцом, в установленный 10-дневный срок ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка (с учетом апелляционного определения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), которая снижена до "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания ( ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Материалами дела подтверждено, что судебная повестка ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено почтовым уведомлением на л.д. 24. Таким образом, факт надлежащего извещения ответчика нашел подтверждение, доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Законность этих требований О.М.Н. подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после решения суда, учитывая, что период просрочки охватывает время до постановки судебного акта, о взыскании соответствующей денежной суммы. Размер присужденной ко взысканию суммы и расчет апеллянтом не оспариваются.

Ссылка апеллянта на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ несостоятельна. Отсутствуют основания для применения ст. 333 Кодекса и снижения размера пени, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, своим правом участия в судебном заседании суда первой инстанции, при надлежащем извещении, о чем указано выше, ответчик не воспользовался, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Несостоятельная и ссылка апеллянта на злоупотребление со стороны истца и обращение в суд с нарушением правил о подсудности, поскольку о нарушении правил подсудности, допущенных судом первой инстанции, ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, в то время, как согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания.

Однако, как усматривается из материалов дела ответчик о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявлял, будучи заблаговременно извещенным о дне и месте рассмотрения спора, имел возможность представить письменный отзыв.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.К.К. - С.А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи