Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жукова А.А. - Синицына Ф.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Жукова А.А. к ООО муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Взысканы с ООО МСК "Страж" им С.Живаго в пользу Жукова А.А. страховое возмещение в размере 41 179,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159,50 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 23 669,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскана с ООО МСК "Страж" им С.Живаго госпошлина в размере 1 800,18 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца - Синицына Ф.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.А. обратился в суд с иском к ООО муниципальная страховая компания "Страж" им С.Живаго о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор страхования КАСКО NКС13И 050443 от 22.04.2014. В связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 07.08.2014 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещение к ответчику, который, признав страховой случай, существенно занизил сумму страхового возмещения, произведя выплату без учета нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании у официального дилера.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 293 375 руб.; убытки по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2014 года по 08 декабря 2014 года в размере 4 975,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 декабря 2014 года по состоянию на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Жукова А.А.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона истца, представитель Жукова А.А. - Синицын Ф.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, взыскать разницу страхового возмещения в размере 293375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указал, что доплаты в размере 41179,69 руб. недостаточно для восстановления автомобиля с учетом того, что Жуков А.А. обязан осуществлять ремонт исключительно у дилера, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Апеллянт не согласен с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 424 214, 69 руб., так как Васильевым А.А. стоимость запасных частей определялась на основании прайс-листов интернет магазинов: www.exist.ru, www.autodoc.ru, www.emex.ru, www.сar-cas.ru, то есть расчет был произведен по среднерыночным ценам.

В ходе судебного заседания был допрошен негосударственный судебный эксперт Васильев А.А., который на вопрос о причине определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, пояснил, что если оригинальные запчасти будут приобретены не у дилера, а в обычном магазине и предоставлены дилеру для ремонта данного автомобиля, транспортное средство не будет снято с гарантийного обслуживания.

Отмечает, что в случае если Жуков А.А. будет приобретать запчасти в различных магазинах и предоставлять их дилеру, он понесет дополнительные расходы на транспортировку запчастей и, естественно, тем создаст дополнительные неудобства, во-вторых, действительно, автомобиль в целом в таком случае не потеряет гарантию, однако при этом на замененные таким образом запчасти дилерской гарантии не будет, в связи с чем истец понесет дополнительные убытки.

Суду истцом был предоставлен Отчет N3-017/14 от 11 сентября 2014 года об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Тойота Камри, изготовленный ООО "ЭКСПЕРТ". В вышеуказанном отчете расчет стоимости запчастей был произведен по дилерским ценам, в связи с чем апеллянт полагает, что именно данное экспертное заключение должно было быть положено в основу решения суда по данному делу.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, 22.04.2014 сторонами заключен договор комплексного страхования транспортного средства - автомобиля "Тойота Камри", регистрационный знак У 781 МН 96 по риску полное КАСКО, вариант "Элита", предусматривающий порядок выплаты страхового возмещения путем возмещения стоимости восстановительного ремонта по средним ценам, сложившимся в регионе без учета степени износа заменяемых материалов. В связи с наступлением страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, страховщиком выплачено страховое возмещение, с размером которого не согласен страхователь.

Постанавливая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в ООО "НБСТЭ", с ответчика ООО МСК "Страж" им С.Живаго подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю 07.08.2014 в размере 41179,69 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует руководствоваться среднерыночными ценами, сложившимися в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 3.5.2 Условий страхования наземного транспорта, вариант "Элита" предполагает расчет страхового возмещения основе стоимости деталей и материалов, соответствующей средним ценам, сложившимся в регионе, без учета износа заменяемых деталей, узлов и материалов.

Из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что сторонами согласован порядок определения расчета убытков.

Условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования, в части определения цены материалов по средним ценам в регионе, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя, что согласуется с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не противоречат закону и не нарушают прав страхователя. Правила страхования наземного транспорта являются приложением к страховому полису, что следует из содержания последнего. Кроме того, в страховом полисе от 22.04.2014 также указано, что страхователь Правила страхования получил, с их содержанием ознакомлен, согласен и обязуется выполнять (л.д. 13). Условия договора страхования в установленном законом порядке истцом не были оспорены, не признаны недействительными и подлежат применению при разрешении настоящего спора.

При назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец не воспользовался своим правом поставить перед экспертом вопросы об определении расходов исходя из цен официального дилера, ознакомившись с заключением эксперта не ходатайствовал о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта.

Между тем, эксперт ООО "НБСТЭ" исходил из средних сложившихся цен на материалы в регионе, что отвечает условиям заключенного сторонами договора страхования.

Доводы жалобы о возникновении у страхователя дополнительных убытков в связи с необходимостью приобретения запасных частей не у официального дилера, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жукова А.А. - Синицына Ф.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: